Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-337305/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337305/19-154-2716
г. Москва
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: ООО «ТД «ЭСКО» (129110, <...>, ЭТ 3 КАБ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части и соответствующих им пунктов 2-8 мотивировочной части решения ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 и предписания ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.05.2019 № РЖДС-85/Д;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2020 № ИА/40334/20; ФИО4, доверенность от 10.02.2020 № АЦ/9018/20;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части и соответствующих им пунктов 2-8 мотивировочной части решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 и предписания ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 в оспариваемой части и предписания ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям, оно указывает на законность и обоснованность решения ФАС России в оспариваемой заявителем части и предписания ФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ФАС России жалоба ООО «ТД «ЭнергоСпецКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 03.12.2019 б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при проведении запроса котировок в электронной форме № 5024/ЗКТЭ-РЖДС/19 на право заключения договора на поставку оборудования контрольно-измерительного и диагностического (извещение № 31908466503) признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ОАО "РЖД" (далее – Заказчик) признано нарушившим часть 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 3 резолютивной части решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19.

В соответствии с п. 4 резолютивной части решения материалы от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении.

Предписанием от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 на заявителя возложены следующие обязанности:

1. продолжить проведение Запроса котировок в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, а также с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 06.12.2019 №223ФЗ-1112/19.

2. при подписании договора по результатам Запроса котировок не учитывать пункты 3.16.8, 3.17.1 Приложения № 1 к Извещению (далее - Документация), пункт 3.1.19 проекта договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке), принятого Комиссией ФАС России решения от 06.12.2019 №223ФЗ-1112/19.

3. не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1, 2 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1, 2 настоящего предписания.

4. в срок до 25.12.2019 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде, по электронной почте: 223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись с пунктами 2-4 резолютивной части и соответствующими им пунктами 2-8 мотивировочной части решения ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 и предписанием ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), на сайте электронной торгово-закупочной площадки ОАО «РЖД» опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 5024/ЗКТЭ-РЖДС/19 на право заключения договора на поставку оборудования контрольно-измерительного и диагностического (извещение № 31908466503).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), непосредственно сам Закон о закупках, а также положение о закупке, при этом положение о закупке в силу статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

При организации и проведении Аукциона Заказчик руководствовался Законом о закупках и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 и введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 №1663р (далее – Положение о закупке ОАО «РЖД»), а также аукционной документацией.

Один из участников Аукциона, ООО «ТД «ЭнергоСпецКомплект», обратился в ФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок, согласно которой при проведении Конкурса Заказчиком нарушены требования Закона о закупках, поскольку принято неправомерное решение об отказе указанному Обществу в допуске к участию в Запросе котировок.

ФАС России оспариваемым решением признала указанную жалобу необоснованной, сделав при этом вывод о том, что ОАО «РЖД» нарушены часть 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из материалов в ФАС России поступила жалоба ООО «ТД «ЭСКО» на отклонение его заявки от участи в Закупке.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания для возможности обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 № 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременною и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством. С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В настоящем же случае, как жалоба ООО «ТД «ЭСКО», так и решение антимонопольного органа в оспариваемой части не содержат ни доводов, ни ссылок на нарушение ОАО «РЖД» какого-либо пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и является безусловным основанием для признания решения и предписания ФАС России незаконными.

Кроме того, как установлено судом, ФАС России при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО «ТД «ЭСКО» в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила нарушения части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом обжалования.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Так, согласно доводам жалобы ООО «ТД «ЭСКО» при проведении Конкурса Заказчиком нарушены требования Закона о закупках, поскольку принято неправомерное решение об отказе указанному Обществу в допуске к участию в Запросе котировок.

Вместе с тем, ФАС России в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 мотивировочной части решения и пункте 2 резолютивной части решения делает вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом жалобы ООО «ТД «ЭСКО», нарушения части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. При этом антимонопольный орган ссылается на положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Соответственно ФАС России не имела правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД» императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Необходимо отметить, что на иные, выявленные комиссией ФАС России, условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имела права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы заявителя.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным. Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Все выявленные ФАС России за пределами доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые в части решение и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «ТД «ЭСКО» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано предписание государственным органом, за пределами предоставленных полномочий. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

Согласно решению ФАС России в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «ТД «ЭСКО» вышла за пределы доводов жалобы и выявила в качестве нарушения требований части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и ограничения конкуренции установление в документации следующих требований и условий: о наличии у участника статуса производителя либо обладать правом поставки товаров (пункт 1.9.1 документации); требование об указании марок/моделей; о возможности заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации (пункт 3.6.10 документации); о предоставлении банковской гарантии при выборе способа обеспечения исполнения договора из перечня (пункты 3.16.8, 3.16.10 документации); о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 3.17.1 документации); об обязании Заказчика заключить договор с единственно допущенным участником; о согласовании привлечения третьих лиц к исполнению договору (пункт 3.1.19 проекта договора).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении закупки.

При установлении вышеперечисленных требований в документации о закупке заказчик руководствовался Положением о закупке ОАО «РЖД», как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выявляя в качестве нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках вышеуказанные требования и условия документации о закупке, ФАС России действовал в нарушение пределов компетенции, установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Суд приходит к выводу, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указывая на факт ограничения конкуренции, ФАС России не учитывает, что дела о нарушении конкуренции должны рассматриваться в особом порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, поскольку в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть рассмотрены только нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

Ссылки ФАС России на несоответствие конкурсной документации требованиям Закона о закупках также признаются судом необоснованными, поскольку доказательств ее несоответствия Закону о закупках ФАС России не представлено.

При этом, как указывает заявитель, установление указанных в п. 1.9.1, 3.1, 3.14.11, 3.16.8, 3.16.10, 3.17.1, 3.1.19, 3.8.1, 3.8.4 конкурсной документации требований соответствует целям размещения закупок и установлены исходя из действительной потребности заказчика, не является ограничением конкуренции, так как не создает неоправданных барьеров для участия в закупках и не направлено на обеспечение победы конкретного участника. При этом установление указанных требований является проявлением должной осмотрительности со стороны заказчика, поскольку направлено на предотвращение злоупотреблений при проведении закупки и исполнении договора, заключенного по ее итогам.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что заказчиком не соблюдены требования законодательства в сфере закупок к содержанию извещения и документации о закупке, в частности, требования части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольным органом не представлено.

Из изложенного выше следует, что наличие в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не доказано, а выводы ФАС России не соответствуют действительности, поскольку заказчиком законно и обоснованно установлены дополнительные требования к участникам запроса котировок.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 в оспариваемой части и, соответственно, выданное на его основании предписание ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем решение ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 в обжалуемой части и предписание ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку обжалуемым заявителем в части решением ФАС России заявителю вменяются в вину нарушения требований законодательства, совершение которых заявителем антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, решение в оспариваемой части и предписание ФАС России создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку выданным на основании решения предписанием ФАС России неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», возлагая на него дополнительные обязанности, а именно не учитывать ряд пунктом конкурсной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением ФАС России в части п. 2-8 мотивировочной и п. 2-4 резолютивной частей и предписанием ФАС России.

Признание решения ФАС России в части и предписания недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2-4 резолютивной части и соответствующие им пункты 2-8 мотивировочной части решения ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19 и предписание ФАС России от 06.12.2019 № 223ФЗ-1112/19.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, <...>) в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров