Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А78-3167/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3167/2017
2 августа 2017 года
г. Чита
Постановление изготовлено 2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2017 года по делу № А78-3167/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании задолженности в размере 59940 руб., неустойки в размере 28865 руб. 68 коп.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

без вызова сторон,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" о взыскании задолженности в размере 59940 руб. по договору об осуществления технологического присоединения от 07.06.2013 г. № 20.7500.1111.13, неустойки в размере 28865 руб. 68 коп. за период с 31.12.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59940 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2013 г. № 20.7500.1111.13, 2397 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 62337 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о необоснованном начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Истец полагает, что поскольку им были исполнены обязательства по технологическому присоединению, платежи, предусмотренные договором являются не авансовыми, а плановыми. Как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за просрочку внесения платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Представленная с отзывом копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год возвращается ответчику, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО "ЗабайкалАгро" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2013 №20.7500.1111.13, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение для электроснабжения здания склада № 3, расположенного (которое будет располагаться) <...>.

Обязательства со стороны ПАО «МРСК Сибири» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 № 7800244177.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно п.3.1 Договора составляет 757331,28 руб.

Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами внесение платы за технологическое присоединение согласовано в следующем порядке:

-5 % платы за технологическое присоединение в размере 37 866,56 руб.оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящегодополнительного соглашения;

- сумма в размере 659 340,00 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 59 940,00 руб.;

- оставшаяся сумма в размере 60 124,72 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятого на себя обязательства не была произведена в установленный договором срок оплата по платежу в размере 59940 руб., подлежащему оплате до 30.12.2016, письмом от 10.01.2017 № 1.8/17/19-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило Ответчика о необходимости погашения сложившейся задолженности, а также оплате договорной неустойки. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты долга в сроки и размере, согласованными в договоре не представлено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга обоснованно судом удовлетворено на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику пени в размере 28865 руб. 68 коп. за период с 31.12.2016 по 01.02.2017.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил N 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, предусмотрены техническими условиями (л.д. 31). При этом срок действия технических условий составляет два года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела документами (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 г., акт приема-передачи работ (оказания услуг от 12.12.2014 года) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги по договору об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец просит суд привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Истец обжалует решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения, что соответствует положениям пункта 16 (4) Правил N 861.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению.

Факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210 от 06 октября 2016 года.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие об ответственности сторон договора включено в пункт 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося приложением N 4 к Правилам N 861.

Согласно редакции абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 действующей в период начисления пени, договор должен содержать существенные условия об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют. Иное противоречило бы положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2017 года по делу № А78-3167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова