Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А04-6519/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6519/2019
г. Благовещенск
31 октября 2019 года
24 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

31 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене:

1. постановления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном нарушении № 681/28-ОЗПП от 15.08.2019г.

2. представления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 681/28-ОЗПП от 15.08.2019г.

Определением от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019 на 09 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Заявитель в поданном заявлении, административный орган в представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступило обращение от гр. ФИО2 (далее - Потребитель) под вх. №Ю91-0Г от 04.07.2019 г. с жалобой на приобретение товара путем оформление кредита в «Восточный экспресс банк» (ПАО) (далее - Банк).

Усмотрев из представленного договора кредитования <***> в действиях банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 02.08.2019 на 11 час. 20 мин. по адресу: <...>. Уведомление о составление протокола получено банком 31.07.2019.

02.08.2019 в отсутствие законного представителя и защитника общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу событие правонарушения выразилось в следующем:

1. В пункте 13 Договора указано, что «Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки.

2. Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Определением от 02.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2019 в 16 час. 00 мин. Копии протокола об административном правонарушении и определения 02.08.2019 направлены по юридическому адресу общества по почте, и получены последним 13.08.2019, телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена 12.08.2019.

Постановлением от 15.08.2019 № 681/28-ОЗПП, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15.08.2019 № 681/28-ОЗПП, которым на общество возложена обязанность в месячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено банком 23.08.2019 по почте. Заявление обществом подано в суд 05.09.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

1. Из материалов дела видно, что в текст кредитного договора <***> включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.».

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

2. В пункт 12 кредитного договора <***> включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно данному пункту: «Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также на ошибочном толковании соответствующих положений спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно направлена заявителю. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается соответствующими уведомлением. Законодательство не содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – факта повторности совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение. Указанное обстоятельство подтверждается, в т.ч. решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-1818/2019, А04-1819/2019.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, постольку управлением обществу правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15.08.2019 № 681/28-ОЗПП. Представление конкретно и фактически исполнимо, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.08.2019 № 681/28-ОЗПП, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей, представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.08.2019 № 681/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов