Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А23-7927/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7927/2018
16 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы», 248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Комсомольская Роща, д. 39, литера 47, ИНН (4028061346) ОГРН (1154028002930), к обществу с ограниченной ответственностью «Северал», 300012, Тульская область г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 12, помещение V, ИНН (7106072382) ОГРН (1067706038834),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 16/18-05от 18 мая 2018 года в размере 271 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 675 руб., 78 коп. и неустойки в размере 13 590 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тулачермет-Сталь",


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Волковой А.В. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика - директора Куницына В.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крановые системы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 16/18-05от 18 мая 2018 года в размере 271 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 675 руб., 78 коп. и неустойки в размере 13 590 руб.

Ходатайством от 24 мая 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 271 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 590 рублей 00 копеек и государственную пошлину.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 22 июня 2020 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2020 года производство по делу №А23-7927/2018 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд Калужской области от Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета о привлечении ООО "Тулачермет-Сталь" и продлении срока проведения экспертизы.

В связи с необходимостью привлечения ООО "Тулачермет-Сталь" к участию в проведении экспертизы, послужившим основанием для приостановления, судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, в целях рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Тулачермет-Сталь".

Определением суда от 19 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тулачермет-Сталь".

Ходатайством от 19 января 2021 года Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета пояснил, что ООО "Тулачермет-Сталь" не обеспечило доступ экспертной организации к объекту исследования на территории ООО "Тулачермет-Сталь".

Ходатайством от 15 февраля 2021 года Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета просил суд предоставить дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно:

1. Согласованные обеими сторонами габаритные чертежи электроталей.

2. Согласованные обеими сторонами чертежи пролетных балок науказанные краны.

3. Чертежи концевых балок на указанные краны.

4. Согласованные обеими сторонами габаритные чертежи кранов всборе.

В материалах дела эта информация в большей части отсутствует. Имеющиеся в материалах дела габаритные чертежи крана КМ-8,0-10,2(11,2)-6-A3-УЗ не соответствуют фактическим данным, снятым с крана, и данным, приведенным в паспорте крана. При этом представители истца и ответчика подтвердили, что в процессе согласования размеры кранов и их сборочных единиц многократно уточнялись и, возможно, в материалах дела присутствует не окончательный вариант. В связи с этим эксперт просит предоставить актуальные сведения по п.п. 1-4.

Ходатайством от 19 августа 2021 года Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета просил суд продлить срок проведения экспертизы до 27 августа 2021 года, в связи с тем, что представленные судом материалы не содержат нужной экспертам информации, требуются дополнительные исследования.

Определением суда от 23 августа 2021 года суд продлил срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области до 27 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года в суд поступило экспертное заключение Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании 24 сентября 2021 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 271 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 590 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2017 года по 24 сентября 2021 года в размере 72 592 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, и государственную пошлину.

В судебном заседании 24 сентября 2021 года истец не поддержал заявленное уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2017 года по 24 сентября 2021 года в размере 72 592 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчика.

На основании изложенного, заявление об уточнении, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2017 года по 24 сентября 2021 года в размере 72 592 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчика, судом не рассматривается.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании 24 сентября 2021 года принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Выступила с пояснениями.

Представитель ответчика пояснил, что мировое соглашение не было заключено. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель истца выступила с пояснениями по поводу не заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд на основании статей 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес и объявил определение о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

18 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крановые системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Северал» был заключен договор купли-продажи от 18 мая 2017 года № 16/18-05 и приложение №1 к договору (спецификация № 1 от 18 мая 2017 года) в соответствии с которыми истец обязался передать следующий товар:

КИТ-комплект крана электрического подвесного однопролетного однобалочного г/п 5 т, пролет 10,2 м (11,2 м) A3, УЗ, -20...+40;

КИТ-комплект крана электрического подвесного однопролетного однобалочного г/п 8 т, пролет 10,2 м (11,2 м) A3, УЗ, -20.. .+40;

КИТ-комплект крана электрического подвесного однопролетного однобалочного г/п 10 т, пролет 6 м (8,4 м) A3, УЗ, -20...+40, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

Как предусмотрено п. 5.8. договора обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком надлежащим образом с момента вручения товара покупателю или сдаче товара первому перевозчику, факт вручения или сдачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Истец выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура и передаточный документ (акт) № 39 от 26 июня 2017 года на сумму 1 095 000,00 руб. с НДС,

счет-фактура и передаточный документ (акт) № 40 от 28 июня 2017 года на сумму 730 000,00 руб. с НДС,

счет-фактура и передаточный документ (акт) № 47 от 17 августа 2017 года на сумму 906 000,00 руб. с НДС.

В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 2 731 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 416 593-22 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации ответчик производит оплату товара на сумму 1 911 700 руб. 00 коп., в том числе НДС на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 819 300 руб. 00 коп., в том числе НДС, на основании п. 2.2 спецификации ответчик должен оплатить в течение 2-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке поставщиком.

Товар истцом был отгружен и принят ответчиком в полном объеме.

На дату подачи искового заявления ответчик не произвел окончательные платежи на сумму 271 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 41 461,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № б/н от 20 ноября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отзывах ответчик указал, что 18 августа 2017 года ответчик направил претензию, в которой указал на существенные нарушения качества продукции и на ее некомплектность, в связи с этим, ответчик согласно п.6.3 договору №16/18-05 от 18 мая 2017 года отказался от принятия продукции.

Претензия была направлена в срок установленный п. 6.2.2 договора.

Претензию по некомплектности истец попытался урегулировать только 19 октября 2017 года. Это подтверждается квитанцией об отправке колесных пар в адрес ответчика, указал, что к этому времени он закупил эти колесные пары самостоятельно.

Пояснил, что претензия по качеству не урегулирована истцом до настоящего времени и по его мнению истцом не исполнены надлежащем образом обязательства по договору№16/18-05 от 18 мая 2017 года.

Указал, что кроме того, в процессе монтажа было выявлено, что продукция, являющаяся предметом настоящего спора, имеет конструктивные недостатки, препятствующие полноценной работе оборудования, техническую документацию на изготовление которого истец также поставлял в рамках договора.

Также пояснил, что согласно п. 8 приложения №1 к договору гарантийный срок на поставляемое оборудование пи оказанные услуги составляет 24 месяца с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Согласно п 7.1 договора, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение условий договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине.

От ответчика, входе судебного разбирательства, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой предложено поручить Испытательно-лабораторному центру Тульского государственного университета, эксперту Толоконникову Александру Сергеевичу, представлены: ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и платежное поручение от 13 марта 2020 года № 32 на сумму 77 000 руб.

Поставить перед экспертом вопросы:

Подвергались ли концевые балки крана мостового изменениям конструкции после их изготовления?

Соответствовали ли концевые балки до изменений условиям договора на их изготовление, техническому заданию и проектной документации.

В возражения от 09 июня 2020 года истец пояснил, что с момента поставки товар находится у ответчика и истцу неизвестно эксплуатировался данный товар или находится на ответственном хранении. Указал, что экспертиза не даст однозначные ответы на поставленные вопросы.

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, по ходатайству ответчика, определением суда от 22 июня 2020 года, суд назначил экспертизу по делу №А23-7927/2018.

Проведение экспертизы поручил Испытательно-лабораторному центру Тульского государственного университета, расположенному по адресу: 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 157, эксперту Толоконникову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Подвергались ли концевые балки крана мостового изменениям конструкции после их изготовления?

Соответствовали ли концевые балки до изменений условиям договора на их изготовление, техническому заданию и проектной документации.

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд Калужской области от Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета о привлечении ООО "Тулачермет-Сталь" и продлении срока проведения экспертизы.

В связи с необходимостью привлечения ООО "Тулачермет-Сталь" к участию в проведении экспертизы, послужившим основанием для приостановления, судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, в целях рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Тулачермет-Сталь".

Определением суда от 19 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тулачермет-Сталь".

Ходатайством от 19 января 2021 года Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета пояснил, что ООО "Тулачермет-Сталь" не обеспечило доступ экспертной организации к объекту исследования на территории ООО "Тулачермет-Сталь".

Ходатайством от 15 февраля 2021 года Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета просил суд предоставить дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно:

1. Согласованные обеими сторонами габаритные чертежи электроталей.

2. Согласованные обеими сторонами чертежи пролетных балок науказанные краны.

3. Чертежи концевых балок на указанные краны.

4. Согласованные обеими сторонами габаритные чертежи кранов всборе.

В материалах дела эта информация в большей части отсутствует. Имеющиеся в материалах дела габаритные чертежи крана КМ-8,0-10,2(11,2)-6-A3-УЗ не соответствуют фактическим данным, снятым с крана, и данным, приведенным в паспорте крана. При этом представители истца и ответчика подтвердили, что в процессе согласования размеры кранов и их сборочных единиц многократно уточнялись и, возможно, в материалах дела присутствует не окончательный вариант. В связи с этим эксперт просит предоставить актуальные сведения по п.п. 1-4.

Ходатайством от 19 августа 2021 года Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета просил суд продлить срок проведения экспертизы до 27 августа 2021 года, в связи с тем, что представленные судом материалы не содержат нужной экспертам информации, требуются дополнительные исследования.

Определением суда от 23 августа 2021 года суд продлил срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области до 27 августа 2021 года.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23 августа 2021 года № Э-036-20, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

По результатам внешнего осмотра изменений металлоконструкций концевых балок кранов мостовых электрических однобалочных подвесных КМ-8,0-10,2(11,2)-6,0-АЗ-У и КМ-5,0-10,2(11,2)-6,0-АЗ-УЗ не выявлено. Конструктивно концевые балки соответствуют чертежам, предоставленным ООО «Крановые системы» во исполнения Определения Арбитражного суда от 18.02.2021 г., фотографии, представленной на странице 106 в материалах Дела, а также габаритным чертежам, приведенным в паспортах кранов.

По второму вопросу.

Сделать однозначный вывод о соответствии концевых балок условиям договора на их изготовление, техническому заданию и проектной документации, на наш взгляд не представляется возможным по следующим причинам:

1. В Договоре на изготовление отсутствуют требования непосредственно к конструкции концевых балок. В Спецификации к Договору указано только то, что ООО «Крановые системы» обязуется передать ООО «Северал» концевые балки в составе КИТ-комплектов.

2. Техническое задание к Договору, согласованное обеими Сторонами, отсутствует.

3. Проектная документация в материалах дела представлена в очень ограниченном объеме, не позволяющим сделать фактических конструкций концевых балок.

На наш взгляд, одной из причин конструктивных недостатков концевых балок, являющихся объектом разногласий, является то, что в процессе их проектирования и изготовления не учтено, что на кран будет установлена таль с уменьшенной строительной высотой (УСВ).

А также пришел к следующим выводам.

1. Концевые балки кранов мостовых электрических однобалочных подвесных КМ-8,0-10,2(11,2)-6,0-АЗ-У и КМ-5,0-10,2(11,2)-6,0-АЗ-УЗ с высокой степенью вероятности изменениям конструкции после их изготовления не подвергались.

2. Сделать вывод о соответствии концевых балок условиям договора на их изготовление, техническому заданию и проектной документации, не представляется возможным ввиду отсутствия требований к ним в Договоре, отсутствия Технического задания и отсутствия достаточного объема проектной документации.

Согласно п 7.1 договора, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение условий договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Оборудование поставлено в полном объеме и принято ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на УПД № 47 от 17 августа 2017 года.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитам. Включение дополнительных документов к обязательным реквизитам в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/962 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/962.

При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, должны признаваться надлежащими доказательствами поставки продукции.

Ответчик в своих возражениях указал, что между грузополучателем ПАО «ЩЗ «КВОиТ» и поставщиком ООО «Северал» составлен Акт № 2 о фактическом качестве и количестве полученной продукции, на основании которого ответчик заявляет о нарушении качества товара и его некомплектности, и предъявляет требования об устранении недостатков ООО «Крановые системы».

Данные доводы ответчика судом отклоняется, в связи с тем, что согласно Договору №16/18-05 от 18 мая 2017 года в договорных отношениях состоят ООО «Крановые Системы» и ООО «Северал».

Данный договор не содержит информации о ПАО «ЩЗ «КВОиТ».

Следовательно, на основании Акта № 2 ПАО «ЩЗ «КВОиТ» может предъявить требования об устранении нарушений к ООО «Северал». А между ООО «Крановые системы» и ООО «Северал» не составлен документ, подтверждающий поставку ООО «Крановые системы» по Договору №16/18-05 от 18 мая 2017 года некачественного и недоукомплектованного товара.

Представленный акт № 2 о фактическом качестве и комплектности полученного оборудования составлен и подписан без вызова истца.

Кроме того, в данном акте не указаны должности лиц, участвующих в приемке товара, также не заполнен п. 9, п.Ю, п.П, п.12, п.13,п.14, п.16, п. 17.

Довод ответчика, что по адресу электронной почты истца им направлялась претензия с фотографиями выявленных дефектов, акт № 2 о фактическом качестве и комплектности оборудования, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена возможность направления претензий по электронной почте.

Однако, в п. 9.1. договора и в его реквизитах не указан адрес электронной почты ответчика. Адрес электронной почты ответчика указан в спецификации № 1 к договору (kransale@mail.ru) и он отличается от адреса электронной почты, с которого отправлена претензия (slava_tula@bk.ru).

Кроме того, в качестве приложения к претензии не представлены скриншоты (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора) предъявленной в суд в виде распечатки сообщения, что не позволяет признать ее полученной по электронной почте.

Таким образом, нельзя достоверно установить то, от кого отправлена претензия ответчика и получена ли она истцом.

Иные доказательства поступления указанных документы на электронную почту истца, а также доказательств направления указанных документов Почтой России, в материалах дела, отсутствуют.

Согласно "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при составлении Акта № 2 обязательно должны присутствовать представители обеих сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, акт № 2 не может считаться надлежащим документом, подтверждающий поставку ООО «Крановые системы» некачественного и недоукомплектованного товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменные доказательства ведения переговоров ответчика с истцом по поставке холостых тележек и исправления дефектов металлоконструкций, доказательства несения ответчиком затрат и убытков на сумму 306 411,96 руб.

Также отсутствуют согласие истца на исправление дефектов металлоконструкций силами ответчика.

Тем не менее, ответчик, без уведомления истца о выявленных недостатках оборудования, произвел замену шпилек, 27 подшипников в тележках передвижения моста крана, двух приводов с двигателями и исправил дефекты металлоконструкций.

Между тем, все технические характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

Ответчиком не учтено, что изменение конструкции первоначального товара может негативно сказаться на его техническом состоянии.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком существенных нарушений требований к качеству поставленного истцом товара.

Совокупность представленных в материалы дела документов, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили поставку истцом надлежащего по качеству оборудования, недостатков в процессе эксплуатации также не выявлено, ответчиком обратного не доказано.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что недостатков поставленного оборудования не выявлено, факт передачи истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара истцом ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащим качеством данного товара, то есть соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.

При наличии существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по отказу от исполнения договора поставки соответствуют действующему законодательству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 271 800 рублей 00 копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 590 рублей 00 копеек за период с 18 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку оплаты поставленной Продукции, указанных в приложениях (спецификациях), Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 13 590 рублей 00 копеек за период с 18 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года, рассчитанной следующий образом:

С 18 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года - 447 календарных дней х 271,80 (0,1% от 271 800-00) = 121494,6 руб.

Сумма пени не должна превышать 5% от просроченной суммы задолженности (5% от 271 800-00)= 13 590-00 руб.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 13 590 рублей 00 копеек за период с 18 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор № 6 на оказание юридической помощи от 07 апреля 2021 года, платежное поручение № 432 от 15 июля 2021 года на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 431 от 15 июля 2021 года на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 заказчик поручаем, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Калужской области по делу № А23-7927/2018 по исковому заявлению ООО «Крановые системы» к ООО «Северал».

В рамках настоящего договора исполнителя обязуется:

ознакомиться с материалами дела № А23-7927/2018 и изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

составить возражение на ходатайство ответчика от 23 марта 2021 года в Арбитражный суд Калужской области;

подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении искового заявления ООО «Крановые системы» к ООО «Северал».

Согласно платежному поручению № 432 от 15 июля 2021 года на сумму 15 000 рублей и платежному поручению № 431 от 15 июля 2021 года на сумму 45 000 рублей, ООО «Крановые системы» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку правовой позиции с учетом представленных возражении, с учетом участия представителя в шести судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., за ознакомление с материалами дела, составление возражения на ходатайство ответчика, представление интересов в арбитражном суде Калужской области, учитывая участие представителя в шести судебных заседаниях.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 77 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Тульского государственного университета Испытательно-лабораторному центру.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд.

Государственная пошлина в размере 513 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы» задолженность в размере 271 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 590 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8 708 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Тульского государственного университета Испытательно-лабораторному центру денежные средства в размере 77 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» государственную пошлину в размере 513 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 967 от 06 ноября 2018 года на сумму 9 221 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова