Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А16-1145/2018

1058/2018-30349(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4616/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 18;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

на решение от 28.06.2018

по делу № А16-1145/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО»

к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

о взыскании 1 463 590,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – истец, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее –ответчик, Учреждение) о взыскании 54 756 рублей 36 копеек, в том числе: 14 426,96 руб.- задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по государственному контракту № 1434 от 29.08.2017; 40 329,40 руб.- пени за период с 23.01.2018 по 26.06.2018, а также пени, рассчитанные на сумму долга 14 426,96 руб. в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 начиная с 27.0.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Федеральный Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положения статьи

161 главы 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечая, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения на жалобе настаивал, просил решение отменить.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный. Явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии 1434, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контрактов установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 контрактов потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 308 876,04 руб. (счет-фактура № 49246/4 от 31.12.2017).

Поскольку оплата истцом произведена не в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 14 426,96 руб.

Так как в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец, рассчитав на сумму долга неустойку, обратился с

иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 14 426,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки апеллянта на несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2018 по делу № А16-1145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец Судьи А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская