Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-38428/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38428/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27410/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-38428/2024,

принятое о прекращении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 323 625,76 руб. неосновательного обогащения, а также 98 788,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемым определением не установлены обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела, как следствие, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. По утверждению истца, прекращение производства по делу создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

Истец полагает, что материально-правовые требования в настоящем деле и в деле № А56-43516/2017 различны, тождественность исков отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что иск по настоящему делу тождественен искам, ранее предъявленным истцом в делах №№ А56-43516/2017, А56-65243/2022, А56-80529/2015 и А56-77498/2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Истец представил проект судебного акта в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании 323 625,76 руб. как части аванса, перечисленного в период с 20.06.2023 по 22.11.2013.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в пользовании ответчика находились денежные средства в сумме 47 000 000 руб., перечисленные в период с 20.06.2013 по 22.11.2013, а также в сумме 44 700 000 руб., перечисленные в период с 12.12.20213 по 23.10.2014.

В подтверждение указанных доводов истец представляет сводную ведомость счетов-фактур, а также односторонние акты сверки расчетов от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 02.04.2024 и от 09.02.2024 (приложены к иску).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-80529/2015 и А56-77498/2015 установлено, что перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456,21 руб. авансы в размере 91 700 000 руб. и 10 975 756,21 руб. произведены в счет оплаты выполненных и принятых по договору от 19.04.2013 № 0413 работ.

В производстве арбитражного суда имеется ряд дел по искам истца к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных в рамках договора от 19.04.2013 № 0413 (дела №№А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022). По результатам рассмотрения названных дел истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 № 0413 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022.

Предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не опровергают правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-38428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина