Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-18193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18193/2023
18 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774602301361) о взыскании денежных средств,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.02.2019 № 9/7-704;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилось (далее – служба, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 9 342 руб. пени, 51 900 руб. штрафа, предусмотренных государственным контрактом от 08.06.2021 № 100075575121100195.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по государственному контракту №100075575121100195 от 08.06.2021

Ответчик против иска возражал, указав, что контракт был им расторгнут и его вина в неисполнении государственного контракта отсутствует. Кроме того, ответчик уже понес ответственность в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Также предпринимателем заявлено о снижении размера штрафа и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, поскольку предпринимателем не представлено документальных подтверждений несоразмерности начисленной ему неустойки. Кроме того, размер неустойки предусмотренный условиями договора установлен законом. Служба также указала, что включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не является мерой ответственности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда от 22.03.2023 по делу № А83-8109/2022.

Суд протокольным определением от 11.12.2023 отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства исходя из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного иска о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу по иску о признании решения УФАС от 06.12.2021 о включении предпринимателя информации в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-8109/2022 оставлено без изменения, то есть судебный акт по делу № А83-8109/2022 вступил в законную силу.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу – препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - «Заказчик», ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Подрядчик», истец) заключен государственный контракт №100075575121100195 от 08.06.2021 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкииское шоссе, 2 1162_1575664 66 (далее – контракт).

Указанный контракт заключен в соответствии с результатами закупочной сессии на информационном ресурсе «Единый агрегатор торговли» (объявление закупочной сессии № 100075575121100195 от 03.06.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее - «Объект») в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее – ТЗ) (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить Работы с момента заключения контракта сторонами по 30 ноября 2021 года в соответствии с ТЗ (с учётом прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости).

Работы выполняются в срок, указанный в п. 3.1 контракта, согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.17 контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику заполненный график выполнения работ по форме указанной в Приложении № 3 к контракту в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания контракта сторонами. Несоблюдение Графика выполнения Работ считается нарушением выполнения условий контракта.

Письмом от 11.06.2021 ответчик направил, а заказчик согласовал График выполнения работ, в соответствии с которым работы были разбиты на три этапа:

1. Разработка и передача проектной и рабочей документации на согласование Заказчиком. Период выполнения с 08.06.2021 по 08.09.2021.;

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Период выполнения с 09.09.2021 по 30.11.2021.

3. Сдача-приемка проектной и рабочей документации с положительным заключением госэкспертизы. Период выполнения с 01.12.2021 по 10.12.2021.

В срок проектная документация Заказчику предоставлена не была, в связи с чем, Заказчик назначил разумный срок для предоставления документов, согласно условиями контракта, по 27.09.2021 (письмо № 9/7-3848 от 15.09.2021).

Подрядчик обязательства по контракту не выполнил, разработанную документацию не предоставил.

В связи с этим, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта № 100075575121100195 от 08.06.2021 (№ 9/7-4178), которое было направлено Подрядчику.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия №9/7-5404 от 16.12.2021 с требованием оплатить 51 900 руб. штрафа и 9 342 руб. пени.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии удовлетворены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №100075575121100195 от 08.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к службе с требованием о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-22610/2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу о прекращении правоотношений между службой и предпринимателем по исполнению контракта и отсутствию правовых оснований к расторжению контракта по правилам п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку стороны приняли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, предприниматель обратился в суд с заявлением к службе о признании незаконными и отмене решения УФАС по РК и г. Севастополю от 06.12.2021 по делу №082/06/104-1925/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-8109/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А83-8109/2022 было установлено, что на момент одностороннего отказа службы от исполнения контракта обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

В течение более чем трёх месяцев с начала установленного договором срока выполнения работ подрядчик к исполнению своих обязательств не преступил, разработка проектной документации на момент прекращения обязательств по контракту осуществлена не была. Обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение контракта было вызвано действиями/бездействием заказчика. Напротив, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А83-8109/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление судом отклоняется, поскольку данным обстоятельствам дана оценка в судебных актах по делу № А83-8109/2022.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления уведомления уплачивает Заказчику пеню, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени, подлежащая оплате, составляет 9 342 руб.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным на сумму 9 342 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчикам обязательств по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 8 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, в соответствии, с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №4042, уплачивает штраф в размере 10 % цены контракта.

Штраф в размере 10 процентов цены контракта составляет 51 900 руб.

При этом доводы ответчика о том, что он уже понес ответственность, в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом, поскольку применение штрафных санкций в пользу заказчика является предусмотренным законом и контрактом механизмом защиты конкретного заказчика в конкретной ситуации от недобросовестных действий его контрагента, включение недобросовестного поставщика в соответствующий реестр – обеспечивает реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, для защиты интересов неопределенного круга государственных и муниципальных заказчиков при проведении планируемых ими закупочных процедур.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня и штраф) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного выше постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении контракта, в пунктах 6.1 и 6.2, которого стороны определили размер пени исходя из её размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени и размер штрафа 10% от цены контракта, ответчик соглашался с размером неустойки (пени и штрафа) и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 6.1 и 6.2 контракта размер штрафа и пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком по контракту не исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем исковые требования о взыскании с него штрафа и пени подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец на основании положений статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 450 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774602301361) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 342 руб. пени и 51 900 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774602301361) в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев