Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71974/2015
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ООО «Мойка 22»: ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2026, от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2025, от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.12.2024, от ООО «Петербургское агентство недвижимости»: ФИО6 по доверенности от 01.11.2025, от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 07.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3905/2026, 13АП-3903/2026, 13АП-3247/2026) акционерного общества «Альфа-Банк», финансового управляющего имуществом должника, общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-71974/2015/ход.11, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>). Определением суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Решением суда от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании права собственности за должником на следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001184:19 по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 22, литера А (далее – Земельный участок); 2) здание, кадастровый номер 78:31:0001184:3028 по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.22, литера А (далее – Здание).

Определением суда от 25.09.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Определением суда от 29.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор акционерное общество «Альфа-Банк», финансовый управляющий, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на преюдициальность выводов в приговоре Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в приговоре Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по делу № 1-249/2024 установлено, что должник, будучи фактическим руководителем и конечным бенефициаром группы компаний, в число которых входит ООО «Мойка 22», совершил хищение имущества ООО «ПАН» в особо крупном размере, а также наложен арест на спорное имущество, принадлежащих ООО «Мойка 22», и, как установлено судом, фактически принадлежащих должнику, в виде запрета распоряжаться имуществом и его отчуждения. Финансовый управляющий отмечает, что должник является единственным бенефициаром ООО «Мойка 22», которое, в свою очередь, является номинальным собственником спорного имущества.

Кредитор ООО «ПАН» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по делу № 1-249/2024, которым установлено, что спорное имущество фактически принадлежит должнику, а ООО «Мойка 22» является подконтрольным должнику обществом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность в подтверждении возникновения у должника права собственности, а в приговоре Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по делу № 1-249/2024 не приведены обстоятельства и доказательства, на основании которых суд установил право собственности должника.

ООО «Мойка 22» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по делу № 1-249/2024 не установлено, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Мойка», фактически принадлежит должнику. Ответчик полагает, что сама по себе фактическая принадлежность имущества не может определять право собственности на него. ООО «Мойка 22» указывает, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу заключения и надлежащего исполнения договора от 10.04.2003 № 00-(И)004278(03) об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2003 и договора от 19.11.2008 № 5197-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации. По мнению ответчика, подконтрольность юридического лица не влечет возникновение у контролирующего лица права собственности на принадлежащее подконтрольному юридическому лицу имущество.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ООО «Мойка 22», АО «Райффайзенбанк» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании права собственности должника на Земельный участок и Здание финансовый управляющий указывает на наличие вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2024 по делу № 1-249/2024 (далее – Приговор), которым установлено, что должнику принадлежит имущество, не включенное в состав конкурсной массы, право собственности на которое формально зарегистрировано на подконтрольное должнику юридическое лицо – ООО «Мойка 22».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в Приговоре не раскрыты основания возникновения права на данное имущество, не указано на каком праве имущество принадлежит ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен фактическим владельцем, не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В ходе рассмотрения спора установлено, что право собственности ООО «Мойка 22» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении заявления финансового управляющего о признании права собственности должника на Земельный участок и Здание без рассмотрения и прекращении производства по заявлению.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику, в том числе требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законодатель установил, что споры, касающиеся имущества должника-гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, подсудны арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве такого гражданина.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на Приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2025 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025, которым установлено, что должник совершил инкриминируемые ему деяния, будучи фактическим собственником и руководителем группы юридических лиц, в число которых, помимо прочих, входят ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» и ООО «Мойка 22» (листы приговора 1-2, 88). Приговором удовлетворен гражданский иск ООО «ПАН» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, с должника в пользу ООО «ПАН» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взысканы 444 441 463,13 руб. В качестве обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий с должника судом сохранен арест, наложенный на принадлежащее ему имущество, а именно: 1) долю уставного капитала ООО «ПАН» в размере 7,5%, принадлежащую ООО «Фортис», как установлено судом, фактически принадлежащую должнику, 2) Земельный участок (кадастровый номер 78:31:0001184:19) и Здание (кадастровый номер 78:31:0001184:3028) по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.22, литера А, принадлежащие ООО «Мойка 22», как установлено судом, также фактически принадлежащие должнику (листы 105-106 приговора).

Финансовый управляющий указывает, что вступившим в законную силу Приговором установлен факт принадлежности должнику объектов недвижимости: Земельного участка и Здания, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-10298(2) от 24.10.2024, подлежат включению в состав конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за номинальным собственником - подконтрольным должнику юридическим лицом – ООО «Мойка 22».

Финансовый управляющий считает, что ООО «Мойка 22» является мнимым собственником объектов недвижимости, фактически принадлежащих должнику, при этом факт регистрации в ЕГРН права собственности за мнимым собственником создаёт препятствие для включения имущества в состав конкурсной массы должника и его последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Мойка 22» указывает, что право собственности ООО «Мойка 22» на Земельный участок и Здание зарегистрировано в ЕГРН и возникло у него в силу заключения и надлежащего исполнения ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» договора от 10.04.2003 № 00-(И)004278(03) об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2003, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями которого ООО «Мойка 22» (застройщик) произвело реконструкцию здания по адресу: Центральный административный район, набережная реки Мойки, д.22 под гостиничный комплекс; договора от 19.11.2008 № 5197-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Из материалов дела следует, что договором от 10.04.2003 № 00-(И)004278(03) об инвестиционной деятельности между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» (застройщик), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по проектированию и реконструкции здания по адресу: Центральный административный район, набережная реки Мойки, д.22 под гостиничный комплекс. Позднее - 31.12.2003, в связи с реорганизацией ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» в форме выделения, сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2003 к договору об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщиком по договору от 10.04.2003 стало ООО «Мойка 22». Согласно акту приемки от 31.12.2004 осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта – Здания. Впоследствии 21.05.2005 стороны подписали протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 10.04.2023 № 00-(И)004278(03), в соответствии с которым ООО «Мойка 22» выполнило обязательства по договору об инвестиционной деятельности, завершив реконструкцией гостиничный комплекс по адресу: наб.реки Мойки, 22. Согласно сведениям ЕГРН 14.04.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Мойка 22» на Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2005 серия 78 АА № 093888.

В соответствии с договором от 19.11.2008 № 5197-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации ООО «Мойка 22» приобрело в собственность Земельный участок. Согласно сведениям ЕГРН 21.01.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Мойка 22» на Земельный участок (кадастровый номер 78:31:0001184:19), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009 серия 78-АГ № 874377.

В дальнейшем 20.08.2013 ООО «Мойка 22» и АО «Райффайзенбанк» заключено соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи сроком до 29.12.2026 и договоре ипотеки Здания и Земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые, как указывает АО «Райффайзенбанк», в настоящее время в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мойка 22» и АО «Райффайзенбанк» возражают против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает, что как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, имущественные права в отношении спорных объектов недвижимости первоначально оформлены на основании договора от 10.04.2003 на ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», генеральным директором и владельцем которого являлся должник.

Управляющий приводит доводы о том, что в соответствии с договором купли-продажи в процессе приватизации от 19.11.2008 объекты недвижимости переданы в собственность ООО «Мойка 22», генеральным директором и владельцем которого являлся должник, при этом ООО «Мойка 22» создано в 2003 году в результате реорганизации ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» в форме выделения, генеральным директором и владельцем которого также являлся должник.

В обоснование подконтрольности ООО «Мойка 22» должнику финансовый управляющий указывает, что несмотря на последовавшие изменения в организационной структуре (смены генеральных директоров и участников), должник являлся и остается единственным бенефициарным владельцем ООО «Мойка 22», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.11, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 № 33-16970/2018, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по спору № А56-11864/2019/тр.5 и от 15.05.2023 по спору № А56-11864/2019/тр.3, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7. При этом судами, в частности Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении обособленного спора № А56-71974/2015/сд.7, установлено, что доказательств утраты должником контроля над деятельностью ООО «Мойка 22» не представлено.

В рамках обособленных споров № А56-11864/2019/тр.3 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023) и № А56-11864/2019/тр.5 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020) по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Пансионат Сестрорецк» установлено, что ООО «Мойка 22» входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является должник.

ООО «Мойка 22» последовательно в ходе рассмотрения спора отрицает подконтрольность ООО «Мойка 22» должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

ООО «Мойка 22» обжаловало Приговор в части выводов Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о принадлежности объектов недвижимости ФИО7 и сохранении ареста в целях обеспечения взыскания с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, и штрафа. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2025 указано, полагая, доказанным как совершение ФИО10 инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, так и фактическую принадлежность исключительно ФИО7 Земельного участка и Здания, формально принадлежащие ООО «Мойка 22», судебная коллегия считает решение суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства и на указанные объекты недвижимости правильным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в данной части, в том числе о приобретении указанного имущества ООО «Мойка 22» до совершения ФИО7 преступлений, несостоятельными.

Как видно из регистрационного дела ООО «Мойка 22», данное общество возникло в результате реорганизации ЗАО «ПАН» в форме выделения. При выделении вновь созданному обществу переданы права и обязанности по реконструкции гостиничного комплекса, расположенного по адресу: наб.р.Мойки, д.22, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 01.10.2003 № 17. На момент реорганизации руководителем ЗАО «ПАН» являлся ФИО7 При этом, ¾ акций ЗАО «ПАН» принадлежали ООО «Балтийский торговый дом», собственниками которого являлся в том числе ФИО7(50% долей). Согласно Приговору руководитель ООО «Балтийский торговый дом» показал, что он в своей деятельности полностью подчинялся ФИО7, который лично определял вопросы финансовог-хозяйственной деятельности обществ, входящих в так называемый холдинг «ПАН», к которому относились, наряду с иными компаниями, ЗАО «ПАН» и ООО «Мойка 22» (листы 19-22 Приговора). Из показаний одного из акционеров ЗАО «ПАН» следует, что номинальные руководители компаний, принадлежащих ФИО7, фактически занимались администрированием строительства и эксплуатации гостиничного объекта ФИО7

Директором ООО «Мойка 22» на момент выделения из ЗАО «ПАН» назначен ФИО7, а с 2004 года на данную должность назначено фактически аффилированное с должником лицо. По состоянию на 2009 год единственным участником ООО «Мойка 22» являлась иностранная компания, которая также входила в группу компаний, принадлежащих ФИО7, и неоднократно задействована во внутригрупповых сделках, в том числе направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности обществ. С момента регистрации права собственности на спорные объекты состав участников ООО «Мойка 22» неоднократно менялся, но в целом, по утверждению ООО «ПАН», доли распределены в пользу аффилированных и подконтрольных ФИО7 лиц. В марте 2023 года единственным участником ООО «Мойка 22» стало ООО «Хотел Проперти Холдингс», 100% долей которого принадлежат ООО «Ориентал Проперти». Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

В определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) сформулированы критерии для признания лица, которому формально принадлежит имущество, мнимым собственником (пункт статьи 170 ГК РФ) - это лицо, состоящее в доверительных отношениях с должником, на которое должником для вида оформлено имущество, то позволяет действительному собственнику – должнику – получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1, 2).

Ответчиком и должником не опровергнуто, что подконтрольное должнику ООО «Мойка 22» является мнимым собственником спорного имущества, а факт государственной регистрации права собственности ООО «Мойка 22» негативно влияет на имущественную массу должника, поскольку препятствует включению фактически принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу. Должник, являясь фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Мойка 22», действуя с противоправной целью сокрытия принадлежащего ему имущества от включения в состав конкурсной массы, защищает свои имущественные интересы, в том числе в рамках настоящего спора, через подконтрольное ООО «Мойка 22», которое позиционируется в качестве независимого от должника участника судебного процесса.

Апелляционный суд обращает внимание на то, ООО «Мойка 22», отрицая приюдициальность установленных в Приговоре обстоятельств фактической принадлежности спорного имущества должнику, в рамках настоящего обособленного спора, не лишено объективной возможности опровержения обстоятельств, установленных в судебном процессе, непосредственным участником которого ООО «Мойка 22» не являлась. Вместе с тем, по предложению суда ООО «Мойка 22» не раскрыло иные фактические обстоятельства исполнения обязательств застройщиком по договору от 10.04.2003 № 00-(И)004278(03) об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по проектированию и реконструкции Здания, в том числе не раскрыло источник финансирования на выполнение соответствующих работ по реконструкции Здания, по результатам которых зарегистрировано право собственности ООО «Мойка 22».

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки, так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Учитывая вероятность подобного развития событий, доверенные и подконтрольные лица с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Признание права собственности должника на имущество, оформленное на номинальных владельцев, в виде реституционного последствия притворной сделки допускается судами.

Существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по сделке.

По общему правилу, по сделкам, оспариваемым в процедуре банкротства, тем более по притворным сделкам (статья 170 ГК РФ) с учетом сокрытия обстоятельств деятельности должника, процессу доказывания по сделкам с мнимым собственником сопутствуют объективные сложности, возникающие в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы и в связи с нежеланием должника раскрывать документы, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В предмет доказывания по делам с участием мнимого собственника входит решение вопросов о том, кто приобрел имущество, кто им пользуется и кто несет расходы на содержание имущества.

Управляющий и кредиторы не обязаны доказывать приобретение имущества за счет должника прямыми доказательствами. В случае представления совокупности косвенных доказательств, в достаточной степени подтверждающих разумные и обоснованные сомнения в добросовестности должника, бремя доказывания переходит на ответчика, который должен представить прямые и ясные доказательства, опровергающие доводы заявителя (статья 65 АПК РФ).

При истребовании имущества у мнимого собственника судом подлежат проверке как доводы и косвенные доказательства заявителя, так и доводы и прямые доказательства должника и заинтересованного лица – ответчика.

В случае представления совокупности косвенных доказательств, в достаточной степени подтверждающих разумные и обоснованные сомнения в добросовестности должника, бремя доказывания переходит на ответчика, который должен представить прямые и ясные доказательства, опровергающие доводы заявителя (статья 65 АПК РФ).

Для рассмотрения настоящего дела подлежит проверке обстоятельства возникновения у ООО «Мойка 22» и оформления на него права собственности на Земельный участок и Здание по договору от 10.04.2003 № 00-(И)004278(03) об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2003, договора от 19.11.2008 № 5197-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 20.08.2013, заключенному ООО «Мойка 22», надлежащее исполнение ООО «Мойка 22» обязательств по этому соглашению обеспечивается, в том числе залогом объектов недвижимости ФИО7, поручительством должника, а также поручительством и залогом имущества ООО «Юнипак», поручительством ЗАО «Зингер», залогом имущества ООО «Ориентал Проперти».

Сам по себе факт предоставления в 2013 году личного поручительства должника по обязательствам ООО «Мойка 22» свидетельствует о наличии тесных связей участников правоотношений, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики в рамках настоящего спора не опровергли выводы о том, что должник является бенефициарным владельцем ООО «Мойка 22».

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей совокупности, без их доказательного опровержения, свидетельствуют о распространенной у должника практике систематически вкладывать денежные средства в приобретение недвижимого имущества.

При этом доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что заключение ООО «Мойка 22» кредитного договора с передачей спорного имущества в залог Банку подтверждает использование ООО «Мойка 22» в своей коммерческой деятельности и обеспечивает интересы его кредиторов, отклоняются, поскольку не опровергают выводы о мнимом собственнике Здания и Земельного участка и оформлении права собственности на это имущество на номинала. Доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что ООО «Мойка 22» заключило и реально исполнил инвестиционный договор, на основании которого возникло право собственности, в рамка настоящего обособленного спора документально не доказаны ни банком, ни ответчиками, в том числе ООО «Мойка 22». Апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что ООО «Мойка 22» за свой счет, своими силами фактически исполняло обязательства по инвестиционному договору по проектированию и реконструкции Здания.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям ООО «Мойка 22» о том, что конечным бенефициаром общества является иное лицо. Данное лицо, не давало личное поручительство по обязательствам ООО «Мойка 22», что свидетельствует о том, что она является номинальным бенефициаром, не обладающим никакими фактическими правомочиями, присущими собственнику имущества.

Таким образом, ответчиками не опровергнуто прямыми доказательствами , что должник являлся бенефициарным владельцем ООО «Мойка 22» как на момент приобретения Обществом Объектов недвижимости (2005 и 2009 годы), так и в настоящее время.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что законным интересам конкурсных кредиторов противопоставлены лишь записи публичном реестре о наличии у ООО «Мойка 22» права собственности на Земельный участок и Здание.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в рамках уголовного дела и рассматриваемого дела. Доказательств утраты должником контроля над имуществом ООО «Мойка 22» не представлено. Ответчики прямыми доказательствами не опровергли, что именно должник выступает фактическим собственником и владельцем спорного имущества.

Признание судом права собственности за должником на это имущество будет влечь за собой, как следствие, распространение на него правового режима конкурсной массы и внесение новых данных в публичные реестры. Таким образом, указание в заявлении на необходимость признания судом права собственности на спорное имущество, обозначенное в основании и предмете заявления, является последствием квалификации сделок как притворных и установления номинального характера прав ООО «Мойка 22».

Установление притворности сделки в части субъектного состава и «мнимости собственника» позволяет признать за должником право на активы, тем самым опровергнув в установленном порядке формальную регистрацию соответствующих прав ООО «Мойка 22».

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как заявитель привел первичные убедительные доказательства номинальности права собственности у ответчика (по обычному стандарту доказывания баланс вероятностей), бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого (в случае реальной принадлежности спорного имущества этой стороне, а не должнику) объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Бремя доказывания по делу должно быть распределено судом таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым именно для этой стороны. Недопустимо требовать от стороны представления доказательств определенных обстоятельств, если она не может их полноценно получить по причине их сокрытия другой стороной спора.

Финансовым управляющим представлена значительная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих фактическое владение должником спорным имуществом через «номинального собственника», которым является ООО «Мойка 22». Указанные обстоятельства, приведенные финансовым управляющим и кредиторами, ООО «Мойка 22» надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования финансового управляющего о признании права собственности на спорное имущество за должником.

Определение суда от 29.12.2025 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесятся на ООО «Мойка 22».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-71974/2015/ход.11 отменить.

Признать право собственности ФИО7 на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001184:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.22, литера А; здание, кадастровый номер 78:31:0001184:3028, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.22, литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в пользу ФИО7 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен