Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А17-3149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3149/2021
г. Иваново
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

об обязании осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 37:24:040124:173), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 по адресу: <...> д. дом 6Б, в соответствии с установленными требованиями в части демонтажа (полной разборки) двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания с кадастровым номером 37:24:040124:173 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 из остекленных алюминиевых конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иваново), ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество «САФРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иваново), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иваново),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 23.03.2021, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от третьего лица (ЗАО «САФРАН») – представителя ФИО7 по доверенности от 20.12.2021, диплому, паспорту,

установил:

Администрация города Иваново (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 37:24:040124:173), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 по адресу: <...>, в соответствии с установленными требованиями в части демонтажа (полной разборки) двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания с кадастровым номером 37:24:040124:173 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 из остекленных алюминиевых конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Служба государственного строительного надзора Ивановской области, ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество «САФРАН».

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец дополнительные документы, пояснения не представил.

Определением суда от 27.05.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 19.04.2021, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец дополнительные документы, пояснения не представил.

Определением суда от 30.06.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 19.04.2021, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец дополнительные документы, пояснения не представил. При этом, суд не усмотрел оснований для возвращения искового заявления истцу.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо), ФИО4 (далее ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее ФИО5, третье лицо), закрытое акционерное общество «САФРАН» (далее – ЗАО «САФРАН», третье лицо), назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству 15.11.2021.

Определением суда от 15.11.2021 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, третье лицо); судебное разбирательство отложено на 20.12.2021.

Ответчики и третьи лица (кроме ЗАО «САФРАН») в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители истца и третьего лица пояснили, что не возражают провести судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Ответчик предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 30.07.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, направленные ответчику предпринимателю ФИО2 по адресу места жительства, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство от 30.09.2021 об отложении судебного разбирательства с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска во внесудебном порядке.

Ответчик предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 30.07.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, направленные ответчику предпринимателю ФИО3 по адресу места жительства, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Предприниматель ФИО3 определение суда от 20.12.2021 получила 28.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо Служба в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Служба определение суда о принятии искового заявления от 30.07.2021 получила 04.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо в ходатайстве от 06.08.2021 просило рассмотреть дело без участия представителя Службы.

Третье лицо Комитет в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Комитет определение суда о привлечении его к участию в деле от 15.11.2021 получил 18.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении; третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.12.2021, содержаний ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Третьи лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 30.07.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, направленные третьему лицу ФИО4 по адресу места жительства не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 30.07.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, 20.12.2021, направленные третьему лицу ФИО5 по адресу места жительства не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц (за исключением ЗАО «САФРАН»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, в части строительства входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций выполнена с нарушением градостроительных норм и правил, установленных на территории города Иванова, нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности.

Третье лицо Комитет в отзыве на иск от 17.12.2021. поддержало заявленные истцом требования, указав, что из обстоятельств дела следует, что строительство двух входных групп для входа в нежилое здание подпадает под признаки самовольной постройки, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Третье лицо ЗАО «САФРАН» в отзыве на иск от 03.02.2021 поддержало заявленные истцом требования, указав, что исковые требования основаны на выявленном при проведении проверки факте нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения отступа от границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 является сособственником (доля в праве 50/100) нежилого здания, наименование – комбинат бытового обслуживания, общей площадью 425,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040124:173, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 13.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021.

Предприниматель ФИО3 является сособственником (доля в праве 50/100) нежилого здания, наименование – комбинат бытового обслуживания, общей площадью 425,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040124:173, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 22.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 37:24:040124:7, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 213 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, право собственности принадлежит ответчикам (доля в праве каждого 1/2), право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 20.07.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021.

Службой 02.12.2020 на основании заявления ЗАО «САФРАН» от 01.10.2020 № 28, проведена проверка по факту возведения двух входных групп в нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040124:173 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7, по адресу: <...>, по итогам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 02.12.2020 № 165. По итогам проверки в Администрацию направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.12.2020 № 60.

Исходя из объяснений собственников данного здания ФИО2 и ФИО3, отраженных в акте проверки от 02.12.2020 № 165, две входные группы для входа в помещения цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций возведены собственниками здания в 2013 году. На тот момент собственниками здания по улице ФИО8, дом 6Б являлись ФИО4 и ФИО5

Администрация письмом от 17.01.2021 № 01-0615-10922 обратилась к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 с требованием об устранении в течение месяца выявленных нарушений. Указанные требования ответчиками не исполнены.

При этом, 23.08.2021 предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию с заявлением об утверждении задания на проведение инженерных изысканий и принятии решения о подготовке проекта межевания территории города Иванова, ограниченной улицами Московская, ФИО8, ФИО9 и перспективным направлением улицы Варенцовой.

Постановлением главы администрации города Иванова от 15.09.2021 № 1074 принято решение о подготовке проекта межевания территории города Иванова, ограниченной улицами Московская, ФИО8, ФИО9 и перспективным направлением улицы Варенцовой.

Администрация, считая, что строительство двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций, выполненное с нарушением отступов (3 м) от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена до объекта капительного строительства, что свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки на дату выявления самовольной постройки, обратилось к предпринимателям с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац второй части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

На территории города Иванова таким органом является Администрация города Иванова (пункт 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, Устав города Иванова).

На основании изложенного, Администрация обратилась в суд с настоящим иском в пределах предоставленных Законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства (реконструкции), выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за ответчиками зарегистрировано право собственности (доля в праве 50/100 каждого предпринимателя) на нежилое здание, наименование – комбинат бытового обслуживания, общей площадью 425,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040124:173.

Факт строительства (реконструкции) двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что строительство двух входных групп выполнено с нарушением отступов (3 м) от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена до объекта капительного строительства, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 02.12.2020 № 165.

Исходя из объяснений собственников данного здания ФИО2 и ФИО3, отраженных в акте проверки от 02.12.2020 № 165, две входные группы для входа в помещения цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций возведены собственниками здания в 2013 году.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 37:24:040124:7 по адресу: <...> входит в зону делового, общественного и коммерческого назначения O-l.

Согласно пункта 6 части 14.1 статьи 28 Правил минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, - 1 метр до объектов капитального строительства.

Вместе с тем, на момент возведения указанных двух входных групп (2013 г.) на территории города Иванова действовали Правила в редакции решения Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 437, согласно которым указанный земельный участок входил в зону малоэтажной жилой застройки Ж-2.

В составе градостроительного регламента данной территориальной зоны утверждены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, обязательные к соблюдению всеми без исключения субъектами градостроительных отношений на территории города Иванова.

Минимальные расстояния от границ соседнего участка до основного строения составляло – 3 м.

Несмотря на доводы предпринимателей ФИО2, ФИО3, отраженные в акте проверки от 02.12.2020 № 165, о том, что возведение двух входных групп для входа в помещения цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций было осуществлено в 2013 году, установленное нарушение в части несоблюдения минимального расстояния от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена до объекта капитального строительства следует соотносить со статьей 32 Правил, действующей и устанавливающей предельные параметры разрешенного строительства на момент возведения указанных двух входных групп, что также подтверждает факт наличия нарушений градостроительных норм.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что строительство двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций, выполненное с нарушением отступов (3 м) от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена до объекта капительного строительства, что свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки (реконструкции) на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ни ФИО2, ни ФИО3 в администрацию за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства, не обращались и, следовательно, указанное разрешение администрацией не выдавалось.

Суд также принимает во внимание, что ответчики лишь после принятия искового заявления к производству (30.07.2021) обратились в администрацию (23.08.2021) с заявлением об утверждении задания на проведение инженерных изысканий и принятии решения о подготовке проекта межевания территории города Иванова, ограниченной улицами Московская, ФИО8, ФИО9 и перспективным направлением улицы Варенцовой.

Постановлением главы администрации города Иванова от 15.09.2021 № 1074 принято решение о подготовке проекта межевания территории города Иванова, ограниченной улицами Московская, ФИО8, ФИО9 и перспективным направлением улицы Варенцовой; срок подготовки проекта межевания – 1 год (п. 2.2 постановления).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчики отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражений против заявленного требования не заявили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт строительства двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания из остекленных алюминиевых конструкций, выполненного с нарушением отступов (3 м) от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена до объекта капительного строительства, и подлежащими удовлетворению требование истца об осуществлении приведения самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 37:24:040124:173), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 по адресу: <...>, в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа (полной разборки) двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания с кадастровым номером 37:24:040124:173 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 из остекленных алюминиевых конструкций.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в иске просил установить ответчикам срок шесть месяцев для осуществления сноса самовольной постройки – демонтажа (полной разборки) двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания с кадастровым номером 37:24:040124:173 с момента вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений относительно указанного срока от ответчиков не поступило, о невозможности выполнения в требуемом объеме работ в указанный срок ответчики не заявили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях по 3 000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 37:24:040124:173), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 по адресу: <...>, в соответствии с установленными требованиями в части демонтажа (полной разборки) двух входных групп для входа в помещение цокольного этажа здания с кадастровым номером 37:24:040124:173 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:7 из остекленных алюминиевых конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева