Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-50552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-50552/2020
05 ноября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., секретарями судебного заседания Пережогиной А.И., Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эк Маяк» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность № 1-39 от 01.09.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» 08.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании 3 319 902,75 руб., в том числе, задолженности за октябрь 2017 - май 2018 года в размере 1 401 588,81 руб., пени в размере 1 918 313,84 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 17.03.2021, 21.01.2021, 31.01.2023, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Эрго», общество с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнерго».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 401 588,81 руб., неустойку в размере 1 918 314, руб. 94 коп. (за период с 19.12.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31,03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2024), производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 401 588 руб. 81 коп. с 25.09.2024. по день фактического исполнения обязательства - уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 17-21), письменные пояснения (т.8 л.д. 127-178), в которых ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку:

- не доказаны обоснованность и арифметическая корректность перерасчетов за индивидуальное потребление физических лиц, в том числе обращает внимание на непроверяемость таких начислений в периоды учета объемов электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) по МКД «по среднему» или по нормативу в периоды выхода из строя ОДПУ - в эти периоды данные по начислениям физическим лицам истцом не раскрываются, что впоследствии, при возобновлении работоспособности ОДПУ, исключает возможность проверки корректности начислений и перерасчетов по физическим лицам; обоснованность перерасчетов по физическим лицам, по мнению ответчика, также исключается ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по снятию контрольных показаний, неверной информации о числе зарегистрированных граждан в жилых помещениях, неисполнения проверки достоверности передаваемых физическими лицами показаний после длительных периодов начисления по нормативу в связи с отсутствием передачи показаний или истечением межповерочного интервала или выходом ИПУ из строя; ссылаясь на приведенные доводы, ответчиком в представленных контррасчетах не принимаются к учету производившиеся перерасчеты по физическим лицам;

- в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ и начисления производятся по нормативу, спор по объему потребления между сторонами отсутствует, при сохранении возражений ответчика в части подлежащих применению тарифов;

- в отношении МКД, оборудованных ОДПУ типа «матрица», которые не находятся в собственности ответчика, должны быть на балансе сетевой организации, ответчик не согласен с расчетом истца в части применения алгоритма расчета по нормативу в периоды, когда не были переданы показания таких ОДПУ, поскольку ответственность за передачу показаний должен нести собственник прибора учета, которым является сетевая организация; ссылаясь на приведенные доводы, ответчик в контррасчете в спорных периодах применяет нулевые значения объема электроэнергии;

- ответчик настаивает на необходимости учета «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося по состоянию на 30.06.2018 - окончание деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (т. 2, л.д.27-28, т.6 л.д.62-64, т.6 л.д.82-158, т.7 л.д. 8-35, т.7 л.д.109, т.8 л. 57-60, т. 8 л.д. 56).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 2, л.д.17-21) и дополнениях к нему, оспорил расчет, заявил о наличии «отрицательного» объема потребленной электроэнергии, сформировавшегося по состоянию на 30.06.2018 - окончание периода исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии, не принятого к учету истцом, представил контррасчеты (т. 4 л.д. 3-155, т.5 л.д.2-197, т.8 л.д. 2-44, т. 8 л.д. 45-48, т.8 л.д.61-112, т.8 л.д.127-178).

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 24.09.2024 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 08.10.2024, продлен до 21.10.2024 и 22.10.2024. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в спорный период - с 01.10.2017 по 30.06.2018, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006, в спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика в период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Поставка электрической энергии в спорный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома осуществлялась истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные МКД, что не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры (т.1, л.д.12-19) ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 20-131).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 22.01.2020, в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность – данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Таким образом, ООО УК «Союз» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд признает последние несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п. п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт», на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ).

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом споре истец произвел расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованные ОДПУ, в соответствии с утвержденным нормативом, с применением повышающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию на ОДН.

Истец обоснованно считает, что к представленному ответчиком в материалы дела обоснованию в части наличия актов о невозможности установки ОДПУ в МКД от 08.02.2024 г. в отношении многоквартирных домов, по следующим адресам: пер. Островского, <...>, 133,138, 142,144, 176; ул. Артиллерийская, <...>, 64, 66, 66А; ул. Краснознаменная, <...> следует отнестись критически.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета составлены в период 2012-2017 годов, текущее на спорный период фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно распределительных устройств) многоквартирных жилых домов ответчиком не подтверждено.

Кроме того, акты обследования, предоставленные ответчиком, не содержат четкого определения критериев, по которым сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ: не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома (п/п «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу №627); не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета (подпункт «б» пункта 2 приложения № 1 к приказу № 627); не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета (подпункт «в» пункта 2 приложения № 1 к приказу № 627).

Истцом, при рассмотрении дела, представлены расчеты, в которых по каждому многоквартирному дому раскрыты многоквартирные дома (далее - МКД) в которых имелись общедомовые приборы учета (далее - ОПУ), и их показания за спорный период по каждому МКД, а также в которых ОПУ отсутствовали; сведения об объеме электроэнергии на ОДН по МКД, сведения об отрицательном объеме, переходящем с одного расчётного месяца в другой, возможно отследить в динамике за весь период с января 2017 года по июнь 2018 года; раскрыто индивидуальное потребление жилых помещений, нежилых помещений по каждому из указанных МКД, с указанием того, по каким помещениям истцом приняты показания индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), раскрыты начисления, произведенные по среднему потреблению или по нормативу. Изложенный расчет суммы иска представлен с указанием примененных по общедомовому потреблению также в стоимостном выражении.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию в МКД за спорный период октябрь 2017-июнь 2018


УЛИЦА

ДОМ

ЛИТЕРА

Метод учета потребленной эл/энергии

тариф на э/э, руб./кВтч

Фактически начислено по домам с небалансом с окт. 2017, кВт.ч

Фактически начислено по домам с небалансом с окт. 2017, руб.

1
ПОБЕДЫ

126


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

2,69492

747

2 375,46

2
ПОБЕДЫ

134



2,56780

0
0,00

3
АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

10


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

1 464

6 653,87

4
РОССИЙСКАЯ

9


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

254

769,62

5
РОССИЙСКАЯ

13

А
Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

140

424,20

6
РОССИЙСКАЯ

17

В
Расчет по ОДПУ

2,56780

25 197

76 347,01

7
РОССИЙСКАЯ

21

В
Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

1 642

4 975,27

8
ПОБЕДЫ

176


НОРМ

3,85169

603

2 740,63

8
АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

116

Б
Расчет по ОДПУ

1,79661

48 180

102 141,59

10

КЫШТЫМСКАЯ

9
А

НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

536

2 436,12

11

КРАСНОЗНАМЕННАЯ

28


Расчет по ОДПУ

2,56780

12 328

37 353,89

12

РОССИЙСКАЯ

4


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

2,69492

786

2 499,48

13

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

21


НОРМ

3,85169

2 709

12 312,39

14

ФИО3

3


НОРМ

3,85169

864

3 926,87

15

РОССИЙСКАЯ

9
А

Расчет по ОДПУ

2,56780

22 420

67 932,69

16

РОССИЙСКАЯ

13

Б
Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

919

2 784,57

17

РОССИЙСКАЯ

19


НОРМ

3,85169

1 044

4 744,97

18

МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ

40


Расчет по ОДПУ

1,79661

11 715

24 835,80

19

РОССИЙСКАЯ

22


НОРМ

3,85169

3 896

17 707,30

20

ОСТРОВСКОГО

5


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

360

1 636,20

21

ПОБЕДЫ

128


НОРМ

3,85169

711

3 231,49

22

РОССИЙСКАЯ

5


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

1,79661

7 507

15 914,84

23

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

23


НОРМ

3,85169

531

2 413,39

24

ФИО3

4


НОРМ

3,85169

849

3 858,70

25

РОССИЙСКАЯ

9
Б

Расчет по ОДПУ

2,56780

4 038

12 235,16

26

ТУРБИННАЯ

49


НОРМ

3,85169

1 017

4 622,26

27

РОССИЙСКАЯ

13

В
Расчет по ОДПУ

2,56780

5 927

17 958,83

28

РОССИЙСКАЯ

19

А
НОРМ

3,85169

1 104

5 017,67

29

РОССИЙСКАЯ

24


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

4 120

18 725,38

30

РОССИЙСКАЯ

30


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 307

15 030,30

31

РОССИЙСКАЯ

45


НОРМ

3,85169

2 027

9 212,70

32

КРАСНОЗНАМЕННАЯ

13


НОРМ

3,85169

275

1 249,87

33

ПОБЕДЫ

129


НОРМ

3,85169

288

1 308,96

34

СОЛНЕЧНАЯ

18


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

1,79661

0
0,00

35

ПОБЕДЫ

138


НОРМ

3,85169

183

831,73

36

РОССИЙСКАЯ

6


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

2,69492

843

2 680,74

37

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

26


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 591

16 321,07

38

ФИО3

5


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

2 512

11 417,03

39

РОССИЙСКАЯ

10


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

1 206

3 654,18

40

РОССИЙСКАЯ

14


Расчет по ОДПУ

2,56780

5 517

16 716,53

41

РОССИЙСКАЯ

19

Б
Расчет по ОДПУ

2,56780

4 212

12 762,38

42

РОССИЙСКАЯ

25


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 285

14 930,31

43

РОССИЙСКАЯ

27

А
НОРМ

3,85169

2 888

13 125,94

44

РОССИЙСКАЯ

32


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 291

14 957,58

45

РОССИЙСКАЯ

45

А
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

1 547

7 031,11

46

ПОБЕДЫ

130


НОРМ

3,85169

876

3 981,41

47

РОССИЙСКАЯ

7


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

0
0,00

48

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

32


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

2 467

11 212,50

49

РОССИЙСКАЯ

11


Расчет по ОДПУ

2,56780

5 780

17 513,42

50

ТУРБИННАЯ

61


НОРМ

3,85169

2 307

10 485,30

51

ОСТРОВСКОГО

7


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

2,69492

899

2 858,83

52

РОССИЙСКАЯ

15

Б
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

270

1 227,15

53

РОССИЙСКАЯ

19

В
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

13 771

62 589,12

54

РОССИЙСКАЯ

25

А
НОРМ

3,85169

2 547

11 576,10

55

РОССИЙСКАЯ

28


НОРМ

3,85169

2 587

11 757,90

56

РОССИЙСКАЯ

35


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

2 784

12 653,26

57

РОССИЙСКАЯ

47


НОРМ

3,85169

1 531

6 958,39

58

ПОБЕДЫ

141


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

3,85169

0
0,00

59

РОССИЙСКАЯ

7
А

Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

2 615

7 923,46

60

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

64


НОРМ

3,85169

288

1 308,96

61

РОССИЙСКАЯ

11

А
НОРМ

3,85169

363

1 649,83

62

ТУРБИННАЯ

63


НОРМ

3,85169

1 272

5 781,23

63

РОССИЙСКАЯ

15

В
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

270

1 227,15

64

РОССИЙСКАЯ

21


НОРМ

3,85169

907

4 122,31

65

РОССИЙСКАЯ

26


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

11 984

36 311,57

66

РОССИЙСКАЯ

29


НОРМ

3,85169

2 720

12 362,38

67

РОССИЙСКАЯ

37


НОРМ

3,85169

3 045

13 839,51

68

РОССИЙСКАЯ

47

А
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 184

14 471,26

69

МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ

60

А
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

10 227

46 481,66

70

ОСТРОВСКОГО

26


Расчет по ОДПУ

2,56780

3 782

11 459,48

71

ПОБЕДЫ

142


НОРМ

3,85169

1 854

8 426,42

72

РОССИЙСКАЯ

8


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

0
0,00

73

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

66


НОРМ

3,85169

1 224

5 563,07

74

РОССИЙСКАЯ

11

Б
Расчет по ОДПУ

2,56780

4 494

13 616,84

75

РОССИЙСКАЯ

26

А
НОРМ

3,85169

443

2 013,43

76

РОССИЙСКАЯ

29

А
НОРМ

3,85169

2 731

12 412,38

77

ШАДРИНСКАЯ

71


Расчет по ОДПУ

2,56780

6 686

20 258,61

78

РОССИЙСКАЯ

39


НОРМ

2,69492

2 715

8 633,72

79

ПОБЕДЫ

144


НОРМ

3,85169

405

1 840,72

80

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

66

А
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

594

2 699,73

81

ЦИНКОВАЯ

24


Расчет по ОДПУ

2,56780

4 998

15 143,96

82

ОСТРОВСКОГО

10

А
НОРМ

3,85169

184

836,28

83

РОССИЙСКАЯ

27


НОРМ

3,85169

2 955

13 430,46

84

ПОПОВА

34


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

1 243

5 649,43

85

РОССИЙСКАЯ

41


НОРМ

3,85169

3 563

16 193,81

86

5 ДЕКАБРЯ

27


НОРМ

3,85169

2 147

9 758,10

87

РОССИЙСКАЯ

8
А

НОРМ

3,85169

516

2 345,22

88

РОССИЙСКАЯ

12


Расчет по ОДПУ

2,56780

3 668

11 114,05

89

РОССИЙСКАЯ

17

А
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

248

1 127,16

90

КОЛХОЗНАЯ

29


Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

0
0,00

91

ПОБЕДЫ

370


Расчет по ОДПУ

2,56780

17 743

53 761,36

92

РОССИЙСКАЯ

43


НОРМ

3,85169

3 051

13 866,78

93

ПОБЕДЫ

306


Расчет по ОДПУ

2,56780

18 967

57 470,09

94

ПОБЕДЫ

133


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 243

14 739,42

95

АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ

8


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

2 987

13 575,90

96

РОССИЙСКАЯ

8
Б

НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

2,56780

695

2 105,85

97

РОССИЙСКАЯ

13


Расчет по ОДПУ

2,56780

3 596

10 895,89

98

ФИО3

21


НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

3 539

16 084,73

99

РОССИЙСКАЯ

17

Б
НОРМ расчет (ОАСПОДПУ,ОАВПУВЭ)

3,85169

264

1 199,88

100

СОЛНЕЧНАЯ

24

А
НОРМ

2,69492

44 193

140 533,99

101

РОССИЙСКАЯ

21

А
Расчет по ОДПУ (ОТРИЦ ОДН)

2,56780

5 525

16 740,77

ИТОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ

417527,00

1 401 588,81


Где :

Норм - учет по нормативу

Норм расчет (ОАСПОДПУ, ОАВПУВЭ)- учет произведен по нормативу - управляющей организацией не представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета за спорный период не представлены доказательства о том, что общедомовые приборы учета являются расчетными, акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию

Расчет по ОДПУ - учет согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Сформировавшаяся судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учёт отрицательных объемов ОДН прошлых периодов.

Так, на 30.06.2018 г., сформировалась отрицательная величина объема электроэнергии, потребленной на ОДН по следующим МКД:

город

улица

дом

литера

Отрицательный объем на 30.06.2018, кВтч

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

9


-2 441

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

13

А
-2352

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

21

В
-4701

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

13

Б
-675

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

5


-2237

ЧЕЛЯБИНСК

СОЛНЕЧНАЯ

18


-158947

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

10


-709

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

7


-9621

ЧЕЛЯБИНСК

ПОБЕДЫ

141


-4272

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

7
А

-277

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

26


-2224

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

8


-4005

ЧЕЛЯБИНСК

КОЛХОЗНАЯ

29


-4230

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

21

А
-1112

Всего

197 803



При этом следует учесть, что объем коммунальной услуги по ОДН определяется отдельно в отношении каждого дома. Отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД.

В данном случае в отношении МКД по ул. Солнечная 18 (отрицательный объем на 30.06.2018 -158947 кВт.ч), прк-т. Победы 141 (отрицательный объем на 30.06.2018 -4 272 кВт.ч), ул. Российская 8 (отрицательный объем на 30.06.2018 -4 005 кВт.ч), ул. Колхозная 29 (отрицательный объем на 30.06.2018 -44 203 кВт.ч), ответчику задолженность не предъявлена, к оплате за весь спорный период, заявленный в исковых требованиях по указанным МКД выставлено 0,00 руб.

Расчет «отрицательного объема» на 30.06.2018

город

улица

дом

литера

тариф на э/э, руб./кВтч

Отрицательный объем на 30.06.2018, кВтч

Сумма отрицательного объема, руб.

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

9


2,56780

2 441

7 396

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

13

А
2,56780

1 808

5 478

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

21

В
2,56780

1 642

4 975

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

13

Б
2,56780

675

2 045

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

5


1,79661

2 237

4742,44

ЧЕЛЯБИНСК

СОЛНЕЧНАЯ

18


1,79661

0
0

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

10


2,56780

709

1503,08

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

7


2,56780

3 219

9753,58

ЧЕЛЯБИНСК

ПОБЕДЫ

141


3,85169

0
0

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

7
А

2,56780

277

839,31

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

26


2,56780

2 224

6738,73

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

8


2,56780

0
0,00

ЧЕЛЯБИНСК

КОЛХОЗНАЯ

29


2,56780

0
0,00

ЧЕЛЯБИНСК

РОССИЙСКАЯ

21

А
2,56780

1 112

3369,36


Всего

16 344

46 841,51

Суд приходит к выводу о необходимости принять расчет истца, контррасчеты ответчика отклонить, при этом исходит из следующего.

Приведенные ответчиком доводы в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «матрица», не могут являться основанием для отклонения расчета истца.

Довод ответчика о том, что обязанность по передаче показаний ОДПУ по данным МКД у него отсутствует, не опровергает факт непередачи гарантирующему поставщику таких показаний и не образует оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, учету его в нулевом объеме, в связи с чем, контррасчеты в данной части судом отклоняются.

Позиция ответчика, указывающая на невозможность снятия показаний приборов учета, является недоказанной.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод ООО УК «Союз» о не нахождении ОДПУ на его балансе отклоняется, поскольку ответчик является управляющей организацией, отвечающей за сетевые коммуникации после границы раздела балансовой принадлежности, которая определяется по стене жилого дома.

Относимых и допустимых доказательств невозможности снятия показаний приборов учета, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет истца в отношении объема электроэнергии на ОДН по спорным МКД следует признать обоснованным.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

Что касается доводов ответчика о необоснованности приведенных в расчетах истца данных о перерасчетах по индивидуальному потреблению физических лиц, суд обращает внимание, что в течение рассмотрения дела судом предприняты исчерпывающие меры к предоставлению сторонам достаточного времени и к организации сверок сторонами расчетов, проведена детальная проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании.

В этих обстоятельствах суд, с одной стороны, принимает во внимание, что представителем ответчика проводилась масштабная работа по сведению и проверке начислений по каждому МКД в «сквозном» порядке с учетом непрерывности начислений в пределах не только искового периода, но и с захватом предшествующих и последующих расчетных периодов, а также принимались попытки включения в контррасчет по ряду МКД за рамками спорного периода, неоднократно демонстрировалась открытость и заинтересованность в предметной проверке начислений, с другой стороны, суд учитывает неоднократное выявление ошибок в представлявшихся в контррасчетах ответчика, признававшихся им в судебных заседаниях, в связи с чем предоставлялось дополнительное время для их корректировки, доказательства несоответствия заявленных истцом данных о перерасчетах фактическим начислениям по физическим лицам материалы дела не содержат.

В этой связи достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств суд относит на обе стороны, не позволяют суду проанализировать обоснованность возражений ответчика в части корректности начислений по физическим лицам в полном объеме исследуемых расчетов с учетом количества расчетных периодов и количества проверяемых МКД.

В то же время такие результаты сверки не могут, по мнению суда, служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению.

Иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов. В свою очередь, возможность такого сплошного сторнирования по мотиву недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления на ОДН.

При этом суд исходит из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации. При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

Проанализировав и проверив представленные расчеты истца и ответчика, суд полагает расчет долга, представленный истцом, арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в том числе, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Ссылаясь на ошибочность расчета, в том числе по неверному указанию количества зарегистрированных граждан ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). То есть, вопреки доводам отзывов, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективная возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции.

Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данных об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 АПК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Вопреки позиции ответчика соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком объем доводов и доказательств не опровергает в полной мере доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и, как следует из пояснения истца, сформировавшийся на 30.06.2018 объем отрицательного ОДН по спорным МКД составляет 16 344 кВт.ч на сумму 46 841,51 руб. не был передан новому гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Урала», и не учтен в расчетах за последующий период. В силу чего, для расчета окончательного фактического объема потребленного ответчиком для целей ОДН следует суммировать «отрицательный ОДН» по всем многоквартирным домам и вычесть его из общей суммы предъявленного долга по всем МКД.

С учетом приятия истцом имеющегося отрицательного баланса электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по состоянию на 30.06.2018, в том числе исходя из данных истца отраженных в справочном расчете (от 20.03.2024), суд приходит к выводу, что сумма отрицательного небаланса должна быть зачтена, следовательно, размер общей задолженности за спорный период должен быть уменьшен на 46 841,51 руб.

С учетом исключения из суммы общей задолженности отрицательного баланса сумма общей задолженности за спорный период октябрь 2017-июнь2018 составит 1 401 596,31 руб.- 46 841,51 руб.=1 354 754,80 руб. - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований по взысканию остальной части основного долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 319 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.12.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 24.09.2024, сумма финансовых санкций за указанный период составила 1 918 313,84 руб. - судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 918 313 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ 8 А76-29465/2022 от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств. Следовательно, с учетом положений Постановления № 424 и Постановление №497 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 3 319 902 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 39 600 рублей.

При обращении в суд истец платежным поручением № 28887 от 10.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 28 626 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 626 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558 руб. 64 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 415 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 1 354 754 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2017 по 30.06.2018, 1 918 313 руб. 84 коп. пени, начисленные по состоянию на 24.09.2024, с продолжением их начисления с 25.09.2024 от суммы основного долга 1 354 754 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 626 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 415 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко