Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-309402/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309402/19-127-2497
13 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАВЕРА"

117447 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. 3 , ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС"

125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 3, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 3, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 743 960 руб. 00 коп. по договору от 23.04.2015 № 77-4-241

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАВЕРА"

при участии:

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО2 по дов. от 01.10.2020 № б/н

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО3 по дов. от 18.11.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принанятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности 1 760 000 руб. и неустойки в размере 992 760 руб.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "АНТАРЕС" к ООО "ПРИМАВЕРА" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. 18 коп. и процентов в размере 9 269 руб. 18 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречный исковых требований возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что Между ООО "ПРИМАВЕРА" (Истец) и ООО "АНТАРЕС" (Ответчик) заключен договор № 77-4-241 от 23.04.2015г.

В соответствии с условием данного договора согласно пункту 1.1.: "Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем (Истцом) услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика (Ответчик) на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: <...> (далее "Здание"), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора."

Согласно пункту № 1 приложения № 1 к договору № 77-4-241 от 23.04.2015г, именуемому ФОРМА АКТ начала оказания услуг от 23.04.2015 года: "Во исполнение условий настоящего договора Исполнитель предоставил возможность, а Заказчик получил возможность разместить и эксплуатировать Оборудование."

Согласно п. 4.1. договора № 77-4-241 от 23.04.2015г. плата за услуги Истца составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей. При этом Ответчик согласно пунктам 4.4., 4.6. подписанного договора обязан ежемесячно производить плату ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента наступления отчетного периода, который составляет один месяц.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате не были исполнены Ответчиком, начиная с 01.11.2016 года по 17 июня 2020 года, то есть на протяжении 44 месяцев.

Как указывает истец, по состоянию на 17.06.2020 года задолженность по периодическим ежемесячным платежам за период с 01.11.2016 года по 17.06.2020 года, то есть за 44 месяца составит 1.760.000 рублей 00 коп., исходя из ежемесячной платы по договору в размере 40000 рублей. Расчет: 44 месяцев х 40000 рублей = 1.760.000,00 рублей.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 18.04.2020 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что взыскания задолженности после 27.02.2017 незаконно, поскольку договор расторгнут решением суда от 27.02.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств произведения демонтажа оборудования (п. 3.3.3. договора), истец правомерно требует оплаты за оказание услуг, поскольку ответчик фактически пользуется имуществом истца после расторжения договора, в силу ст. 622 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом проверен и отклонен, поскольку требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывай, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, требование о взыскании 1 760 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, истец просит взыскать с ответчика 992 760 руб. неустойки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Факт расторжения договора также не освобождает ответчика от уплаты неустойки в размере, установленным этом договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом рассматривается встречный иск

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО «Примавера» и ООО «Антарес» заключен договор №77-4-241 от 23.04.2015г.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора ООО «Антарес» платежным поручение № 1648 от 26.05.2015 года перечислен обеспечительный платеж в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года по Делу №А40-243574/16 договор №77-4-241 от 23.04.2015 г. расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный плате: уплаченный ООО «Антарес» в размере 40000 рублей (НДС не облагается), должен быть возвращен ООО «Антарес».

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Примавера» возврат уплаченного обеспечительного платежа не осуществило, каких либо действий по зачету не произвело. Задолженность, взысканная указанным выше Решением суда была уплачена в полном объеме.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В соответствии с пунктом 4.2. договора Исполнитель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в случае наличия задолженности по периодическим платежам и/или нарушения сроков внесения периодических платежей.

Поскольку судом установлен факт нарушения арендатором обязательств по оплате аренды, последний правомерно удерживает сумму обеспечительного платежа, следовательно, оснований для его взыскания не имеется.

Таким образом, встречный иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАВЕРА" 1.760.000 руб. 00 коп. долга, 992.760 руб. 00 коп. неустойки и 36.764 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАВЕРА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 944 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 №100.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор