Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А50-17261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9469/21

Екатеринбург 02 июня 2023 г. Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022);

ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – общество «Трест № 14») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения квартиры № 275 (кол-во комнат 2, проектная общая площадь квартиры 54,08 кв. м, проектная жилая площадь квартиры 34,52 кв. м, номер подъезда 4, этаж 2) в реестр


требований участников долевого строительства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен; требование ФИО2 в размере 2 771 440 руб. (суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не исследовали доводы о пропуске кредитором срока для включения в реестр; так, из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности имел коммерческие взаимоотношения с должником, который, в свою очередь, расплачивался с кредитором квадратными метрами (квартирами), при этом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 являлся не единственным. По убеждению кассатора, заключение кредитором упомянутого договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Фонд отмечает, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность восстановления срока только для участников строительства, к числу которых ФИО2 не относится. Ссылка кредитора о неполучении им уведомления от конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства ввиду смены места жительства, по мнению заявителя жалобы, несостоятельна. Кассатор считает, что суд не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный процессуальный срок. Кроме того, довод кредитора о принятии им мер путем обращения к юристу, который в последующем не предпринял надлежащие меры, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока, при том, что в материалы дела не представлены документы,


подтверждающие обращение к специалисту, а согласно сведениям с официального сайта Свердловского районного суда города Перми, исковое заявление, на которое ссылается заявитель, оставлено без движения еще 14.10.2019 и возвращено 30.10.2019.

В представленном отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2018) своими силами или с привлечением других лиц построить дом (многоквартирный 15-17-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 275 общей площадью 54,08 кв. м, жилой площадью 34,52 кв. м, площадь балкона/лоджии 2,48 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б.

Общая цена договора составила 2 771 440 руб. и уплачивается не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации договора (пункты 4.1, 4.2).

Участник перечислил денежные средства в сумме 2 771 440 (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу четыреста сорок) руб., что подтверждается следующими документами:

Письмо от 12.07.2018 № 225 общества «Трест № 14» об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018;

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с письмом общества «Трест № 14» от 21.03.2018 № 113 на сумму 38 800 руб. 16 коп.;

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с актом взаимной сверки от 17.05.2018. на сумму 31 978 руб. 20 коп.;

Акт о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2018 с актом взаимной сверки по состоянию на 25.06.2018 на сумму 22 125 руб.;

Акт о проведении зачета взаимных требований от 28.06.2018 с актом взаимной сверки по состоянию на 27.06.2018 на сумму 2 678 520 руб.;

Квитанцией (чеком) от 12.07.2018 № 162 на сумму 16 руб. 64 коп.

Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 исполнены в полном объеме.


Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры не исполнены, многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию, внесенные по договору денежные средства не возвращены, договор участия в долевом строительстве от 19.03.2018 не расторгнут, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Восстанавливая срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, суды установили, что официальное сообщение об открытии в отношении общества «Трест № 14» конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 23.01.2021 (объявление № 59030243338), реестр требований кредиторов должника закрыт 19.04.2021, уведомление от 25.01.2021 № 218 об указанном факте, порядке и сроках предъявления требований к должнику направлено конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 02.02.2021, однако, сведения о его получении последним в материалах дела отсутствуют, при этом, как следует из пояснений кредитора, неполучение корреспонденции обусловлено тем, что с сентября 2020 года он проживал в г. Грозный; кроме того, приняв во внимание пояснения кредитора о том, что до момента переезда, еще в сентябре 2019


года, зная, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б не введен в эксплуатацию, и, соответственно, объект долевого строительства участнику строительства не передан, ФИО2, не имеющий соответствующего образования, обратился к юристу, полагая, что тот примет соответствующие меры для защиты его интересов, сам же ФИО2 более никаких действий не предпринимал, между тем, вместо того, чтобы проинформировать кредитора о возбуждении в отношении общества «Трест № 14» процедуры банкротства (30.05.2019), юрист 30.09.2019 направила в адрес должника претензию об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, а 08.10.2019 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми; далее, 30.04.2020 ФИО2 получил от общества «Трест № 14» уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, а в сентябре этого же года переехал в другой субъект Российской Федерации, суды констатировали, что ФИО2 осознавал, что в указанный в договоре участия долевого строительства срок квартира ему не передана и в результате чего предпринял действия по обращению к профессиональному юристу, полагая, что все достаточные и необходимые меры будут приняты, а строительство МКД завершится в соответствии с уведомлением от 30.04.2020.

При таком положении, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), суды обеих инстанций признали приведенные ФИО2 доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными, с учетом чего включили заявленное им требование, подтвержденное документально и не вызывающее разногласий по составу и размеру, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, отклоняя довод Фонда о том, что последнее уведомление от должника получено ФИО2 14.05.2020, и с учетом того, что


заявление о признании общества «Трест № 14» банкротом подано 28.05.2019, последний не мог не знать о состоянии застройщика и не осознавать последствия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление не связано со включением требований в реестр, упомянутым уведомлением участник долевого строительства ставился в известность о переносе ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Вопреки позиции Фонда о том, что приобретение объекта долевого строительства связано с предпринимательской деятельностью ФИО3 суды указали на то, что объект, согласно пояснениям кредитора, приобретался не в целях перепродажи, а для удовлетворения потребности члена семьи в жилом помещении, при этом уплаченная по договору сумма соответствовала рыночной стоимости соответствующей квартиры, в то время как инвестиционная привлекательность в целях дальнейшей продажи отсутствовала; доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и учтено судами, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы указанная квартира приобреталась для проживания дочери, не имеющей своего жилья, была ей подарена, однако, до настоящего времени она не передана заявителю и возможность проживания в ней отсутствует, цели последующей реализации квартиры в коммерческих целях не имелось, поскольку приобреталась квартира по цене, максимально приближенной к рыночной. Кроме того, 27.04.2022 прекращена деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения определены, применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены, выводов судов заявленные доводы не опровергают, правильности и обоснованности их выводов под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке приведенных сторонами спора доводов и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда


кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова