Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А36-10132/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-10132/2020
г.Воронеж
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,       

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 по делу № А36-10132/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора №24/08/20 от 24.08.2020, договора №19/01/21 от 19.01.2021, заключенных между должником и ФИО1, возврате имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 заявление ООО «Спецэлектроснаб» о признании ООО «ПКФ «Партнер», несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении ООО «ПКФ «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ  «Партнер» опубликовано 11.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2021   (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО «ПКФ «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделками договоры №24/08/20 от 24.08.2020 и №19/01/21 от 19.01.2021, заключенные между должником и ФИО1,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ООО «ПКФ  «Партнер» следующее имущество:

Станок вертикально-фрезерный VF-13ESH - 1 штука;

Станок вертикально-сверлильный 2Н155 - 1 штука;

Стол сварочный (малый) 1 - 1 штука;

Стол сварочный (малый) 2 - 1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 1 -1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 2 - 1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 3 - 1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 4 - 1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 5 - 1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 6 - 1 штука;

Стол стационарный сварочно-сборный 7 - 1 штука;

Автоматический выключатель в литом корпусе TD100N (50KA) FTU 50A3P3T LSIS (0102000600) - 5 штук;

ОПН-РТ-10/11,5. УХЛ2 -7 штук;

Панель боковая для ВРУ 20. ХХ60 IP54 TITAN (к-т=2 шт.) IEK - 4 комплекта;

Разрядник РВО 6 У1 - 15 штук;

Трансформатор тока ТОЛ-НТЗ-10-11А-0,5Fs10/10P-10/10/15-150/516kA УХЛ - 7 штук,

Перемычка кабельная 10кВ, 2 кабельные концевые муфты – 2 штуки,

Выключатель авт. ВА57-39-340010-250А-2500-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ - 3 штуки,

Трансформатор тока ТОЛ-НТЗ-10-11А-0,5Fs10/10P10-10/10/15-150/5 16кА УХЛ 2 - 2 штуки,

Компенсатор шинный КШМ 120х10 БУ2 - 4 штуки,

Перемычка кабельная 10кВ. 2 кабельные концевые муфты (1,5 м) - 2 штуки,

Полоса Ст3 40*496м+нд) ГОСТ103-2006 -0,41 тонн,

Реле указательное: РЭУ-11-11 220В – 17 штук,

Трехфазное реле напряжения и контроля РНПН-311М - 6 штук,

Замок накладной Сельмаш ЗГЦ-02 (без отв. пл) - 13 штук.

31.10.2022 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №158090/22/71029-ИП.

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.09.2022, в связи с невозможностью его исполнения и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости имущества -  3 390 770 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу №А36-10132/2020 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу №А36-10132/2020. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПКФ  «Партнер» взысканы денежные средства в размере  3 390 770 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство №158090/22/71029-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022, окончено 08.12.2023 в связи с невозможностью его исполнения.

Конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения определения суда от 22.09.2022 путем взыскания с ФИО1 стоимости имущества, определенной отчетами независимого оценщика от 04.04.2022 и от 04.07.2022, согласно которым рыночная стоимость оборудования, переданного по договору от 24.08.2020, на дату совершения сделки составляла 3 159 566 руб., по договору от 19.01.2021 -231 204 руб., а всего 3 390 770 руб.

Доказательств иной стоимости имущества на дату совершения сделки в материалы дела при рассмотрении обособленного спора и заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не представлено, каких-либо ходатайств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности возвращения имущества, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключал никаких сделок с ООО «ПКФ  «Партнер» и не получал от него спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из взысканной с ФИО1 суммы (3 390 770 руб.) подлежат исключению денежные средства, уплаченные по спорным договорам (1 913 900 руб.), судебной коллегией отклоняются, так как согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по настоящему делу, доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представлено, из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства на счета должника не поступали.

Вместе с тем, если у ФИО1 имеются достоверные доказательства оплаты по договорам №24/08/20 от 24.08.2020, №19/01/21 от 19.01.2021 на общую сумму 1 913 900 руб., он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ  «Партнер», в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2024 по делу № А36-10132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                 


 Е.А. Безбородов