Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-653/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-653/2017
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 16.05.2017 № 01-12/124)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.05.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг»

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее РТРС) к Закрытому акционерному обществу «Производственная компания СтройТехноХолдинг» (далее ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг») о взыскании неустойки в размере 14 308 259 руб. 50 коп.

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг» в пользу РТРС взыскана неустойка в размере 2 591 756 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09 сентября 2011 года № ДТР-436-11 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области, по условиям которого ответчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ, а истец обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по отдельным этапам работ, предусмотренный договором, это подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что взысканию с ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг» подлежит неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору от 09 сентября 2011 года № ДТР-436-11, предусмотренная п. 7.3 указанного договора, в размере 2 591 756 руб. 36 коп.

Постановлением от 29 июня Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неустойке, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов


Судьи: Л.А. Тутубалина


Е.Ю. Филина