Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А41-48674/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48674/19
04 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мегаполис-Инвест"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 87000 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 17.01.2019 (дата ДТП 18.09.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 0391436246),

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 87000 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 17.01.2019 (дата ДТП 18.09.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 0391436246).

ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Истец указал, что судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на права или обязанности ФИО2., являющейся потерпевшей по рассматриваемому ДТП, поскольку ответчик ссылается на злоупотребление правом на обращение с иском о взыскании неустойки.

Вместе с тем данный довод является ошибочным, поскольку в рассматриваемом споре о выплате неустойки речь идет не о действиях ФИО2, а о действиях самого истца, приобретшего право требования на основании сделки цессии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис-инвест» надлежит отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю марки БМВ 525i, г/н <***> ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ ФИО2 были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ № 0391436246.

Потерпевшая обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признал случай страховым и выплатил потерпевшей только 78 000 руб.

На основании договора уступки права требования ФИО2 уступила право требования суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Мегаполис-Инвест".

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неоплаченной части страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взысканы страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп., суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было, образовалась просрочка за период с 17.10.2017 по 17.01.2019.

Ответчик направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствием с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-91936/18 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскано страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп., суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Мегаполис-инвест» требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Дата получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком в его отзыве не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Период просрочки (с 17.10.2017 по 17.01.2019) правомерно определен истцом с учетом двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего требования ответчиком.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются судом несостоятельными, поскольку предъявление иска о взыскании штрафных санкций после присуждения основного долга в гражданском обороте является распространенной и нормальной практикой, позволяющей компенсировать лицу, чье право нарушено должником, пользовавшимся его чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Более того, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения в порядке, установленном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и неустойки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Мегаполис-инвест» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» неустойку в сумме 87 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 480,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак