Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А51-15137/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15137/2023
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-2915/2024, 05АП-2916/2024

на определение от 08.04.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-15137/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН <***>) о взыскании 223 800 рублей 57 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»

(ИНН <***>) к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2923), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания») о взыскании задолженности по соглашению о дополнительном вознаграждении конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») от 29.03.2021 (далее – Соглашение) в размере 217 000 рублей, процентов в размере 6 800,57 рублей, рассчитанных по состоянию на 04.08.2023, процентов с 05.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности; о взыскании почтовых расходов в размере 155,40 рублей.

16.10.2023 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Русская рыбопромышленная компания» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление к ООО «Русская рыбопромышленная компания» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская рыбопромышленная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что требование ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению должно рассматриваться в деле о банкротстве. Ссылается на положения пунктов 7-8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Отмечает, что в данном случае собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» не принимало решение об установлении ФИО1 дополнительного вознаграждения. Отмечает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Русская рыбопромышленная компания», является обычной гражданско-правовой сделкой, которая не регулируется положениями Закона о банкротстве, не затрагивает прав иных участников дела о банкротстве. В связи с чем, по мнению апеллянта, разъяснения, предусмотренные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), к данной ситуации не применимы.

Также апеллянт полагает, что заявленное истцом требование относится к неисполнению договорных обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По тексту апелляционной жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что требование ФИО1 должно рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК». Отмечает, что его требования относились к неисполнению договорных обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Иные доводы апелляционной жалобы дублируются с доводами жалобы ООО «Русская рыбопромышленная компания».

Определениями апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционные жалобы ООО «Русская рыбопромышленная компания» и ФИО1 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.05.2024.

В судебном заседании коллегией заслушаны позиции ФИО1 и представителя ООО «Русская рыбопромышленная компания», которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как установлено апелляционным судом, между ФИО1 и ООО «Русская рыбопромышленная компания» заключено Соглашение, в соответствии которым ООО «Русская рыбопромышленная компания» принимает на себя обязательство уплачивать ФИО1 дополнительное вознаграждение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» в размере 70 000 рублей в месяц, а ФИО1 обязуется принять такое вознаграждение на условиях, предусмотренных Соглашением.

Исходя из пункта 5 Соглашения, стороны согласны с тем, что выплата вознаграждения по Соглашению осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указанный в Соглашении не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что данное Соглашение действует до освобождения ФИО1 от исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «ТСК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А51-30303/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСК».

В связи с тем, что вознаграждение ФИО1 по Соглашению за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 выплачено не было, за ООО «Русская рыбопромышленная компания», по мнению истца, образовалось задолженность в размере 217 000 рублей.

24.06.2023 ФИО1 направил ООО «Русская рыбопромышленная компания» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Русская рыбопромышленная компания», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 540 000 рублей, указало, что дополнительное вознаграждения арбитражному управляющему было установлено с нарушением положений пунктов 7-8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым, такое решение принимается собранием кредиторов должника.

Также ООО «Русская рыбопромышленная компания» сослалось на то, что в Соглашении не указано, какие конкретные встречные действия должен совершить конкурсный управляющий для возникновения у него права на получение дополнительного вознаграждения. Акты приема-передачи услуг по Соглашению ООО «Русская рыбопромышленная компания» не подписывались, отчеты конкурсного управляющего о дополнительно выполненной работе, по сравнению с теми действиями, которые должен совершать конкурсный управляющий в деле о банкротстве, в адрес ООО «Русская рыбопромышленная компания» от ФИО1 не поступали.

Также исходя из встречного искового заявления в период с 13.05.2021 по 19.01.2023 ООО «Русская рыбопромышленная компания» выплатило ФИО1 денежные средства по оспариваемому Соглашению в общем размере 1 540 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к встречному исковому заявлению платежными поручениями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и представителя ООО «Русская рыбопромышленная компания», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу № А51-30303/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А51-30303/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно невозможности рассмотрения в общеисковом порядке требований ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению в размере 217 000 рублей, процентов в размере 6 800,57 рублей, рассчитанных по состоянию на 04.08.2023, процентов с 05.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности; о взыскании почтовых расходов в размере 155,40 рублей, встречных требований ООО «Русская рыбопромышленная компания» о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 540 000 рублей в деле о банкротстве ООО «ТСК».

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Исходя положений абзаца 2 пункта 17 Постановления № 60, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Учитывая, что Соглашение между ФИО1 и ООО «Русская рыбопромышленная компания» заключено в связи с тем, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТСК», а ООО «Русская рыбопромышленная компания» являлось кредитором ООО «ТСК», указанные стороны соглашения, как и само существо спора связаны с делом о банкротстве, в связи с чем требования ФИО1 и ООО «Русская рыбопромышленная компания» подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК», где и подлежат установлению с применением, в том числе, норм Закона о несостоятельности (банкротстве) легитимность заключенного Соглашения, действия сторон и остальные обстоятельства спора.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлены без рассмотрения исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ООО «Русская рыбопромышленная компания».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с надлежащим применением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу № А51-15137/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


К.П. Засорин