Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4764/2017
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Финкон» – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А20-4764/2017 (Ф08-8598/2025), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финкон» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 08.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования общества в размере 8 549 519 рублей.

26 августа 2019 года общество обратилось с ходатайством, в котором просило внести исправление в резолютивную часть определения, указав сведения о включении в реестр задолженности в размере 8 549 519 рублей как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 исправлена опечатка в определении суда от 08.08.2019 и его резолютивной части, объявленной 01.08.2019: абзац седьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование общества на 8 549 519 рублей, из них: 4 949 952 рубля основного долга,

822 098 рублей процентов, 2 777 469 рублей повышенных процентов как обеспеченное залогом».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 определение суда от 23.09.2019 отменено.

После отмены судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

29 июня 2020 года принято дополнительное определение к определению суда от 08.08.2019, признав требование общества, включенное в реестр, обеспеченным залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, определение суда от 29.06.2020 отменено; в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2020 постановление апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменено, вопрос об установлении статуса залогового кредитора общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды нарушили нормы процессуального права и не рассмотрели надлежащим образом статус общества как залогового кредитора. Суд округа также отметил, что у ООО «Финкон» утрачена возможность обращения с отдельным таким заявлением.

Общество после отмены судом округа судебных актов по заявлению общества назначено рассмотрение вопроса об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 12.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, требования общества в размере 8 549 519 рублей, включенные в реестр определением суда от 08.08.2019 признаны обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества: административное здание общей площадью 428,6 кв. м, здание склада общей площадью 532,4 кв. м, здание склада общей площадью 532,4 кв. м, здание цеха с пристройкой общей площадью 653,6 кв. м, расположенных по адресу <...> Промпроезд, б/н, земельный участок, общей площадью 3489 кв. м, расположенный по адресу: <...> Промпроезд (далее – недвижимое имущество).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме исследовали доказательства. Суды не учли, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 по делу № 2-4341/2022 договор ипотеки от 29.06.2012 № 16, на котором основывает свои требования кредитор, признан

прекращенным в связи с ликвидацией основного заемщика СПК «Горец». Ответчик считает, что у кредитора отсутствует статус залогодержателя, поскольку соглашение об уступке права требования по кредитному договору не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, а это является обязательным условием для перехода залогового права. Кроме того, кредитором не представлены доказательства оплаты 8,5 млн рублей по договору цессии, что свидетельствует о мнимости такой сделки. Дополнительным доводом для отказа в признании требования залоговым, податель жалобы считает и то, что в ЕГРН отсутствуют надлежащие записи о переходе статуса залогодержателя к кредитору в установленном законом порядке. Записи представлены за различные промежутки времени с изменением данных лица, в пользу которого установлены ограничения и обременения. По мнению заявителя, на ход рассмотрения спора, завершившегося не в его пользу, повлияли процессуальные нарушения и аффилированность бывших управляющих с ООО «Финкон».

В материалы дела от общества и финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) поступили отзывы, в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Финкон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, названных в постановлении суда округа от 08.12.2020, суды в данном споре рассматривали вопрос о наличии у общества статуса залогового кредитора.

При рассмотрении указанного вопроса суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона

от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 с СПК «Горец» и должника солидарно в пользу ООО «КБ "Евростандарт" « взыскано 8 549 519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей, обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество должника.

1 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 На имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество передано на реализацию, торги не состоялись; взыскателю предложено

оставить имущество за собой; общество выразило свое согласие оставить имущество за собой и часть разницы в его стоимости в размере 4 093 850 рублей 15 копеек перечислило на депозитный счет службы судебных приставов. В дальнейшем, указанная сумма распределена между кредиторами в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 должнику восстановлен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; указанное постановление признано незаконным. Постановлением от 11.08.2017 исполнительное производство окончено; нереализованное имущество возвращено ФИО2

В данном случае должник является только залогодателем (договор ипотеки от 29.06.2012 № 16), в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – СПК «Горец», договор поручительства № 51 от 29.06.2012 признан незаключенным решением суда от 30.05.2018, в связи с тем, что указанный договор подписан ФИО4, а не ФИО2

Судами обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обращено взыскание на недвижимое имущество должника (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 дело № 33-347/2022, оставлено без изменения вышестоящей инстанцией), заявление должника о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 29.06.2012 № 16 оставлено без удовлетворения. Общество является правопреемником ООО «КБ "Евростандарт" « (определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями). При рассмотрении споров судами отклонены доводы должника о прекращении правоотношений по договору залога в связи с ликвидацией основного должника – заемщика СПК «Горец», поскольку к моменту исключения банком предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк реализовал свое право на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено.

С учетом принятых судебных актов, возбуждением исполнительного производства и признанием должника банкротом (решение от 03.10.2020) срок для предъявления к исполнению судебных актов об обращении взыскания на предмет залога, не пропущен.

Суды обоснованно отклонили довод должника об утрате обществом права на залог в связи с истечением срока для включения такого требования и указали, что требования общества как залогового кредитора им предъявлено одновременно с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суды, применив положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что право требования общества как залогового кредитора признано вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обременение в виде ипотеки в пользу общества в отношении недвижимого имущества должника зарегистрировано в установленном законе порядке (19.06.2024). Доводы должника о необходимости государственной регистрации договора цессии для перехода прав залогодержателя, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции исходя из того, что уступка права требования по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит совершению в той же форме, что и основной договор. В данном случае кредитный договор заключен в простой письменной форме, поэтому цессия оформлена письменно, что отвечает требованиям закона. Государственной регистрации подлежит непосредственно ипотека (то есть обременение), а не соглашение об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, сведений о том, что должник не является собственником спорного имущества – предмета залога, иных надлежащих доказательств отсутствия (изъятия, уничтожения, приобретения третьим лицом) заложенного имущества ни должником, ни управляющим, ни другими лицами не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требований общества в размере 8 549 519 рублей как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Ссылки должника на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 по делу № 2-4341/2022, обоснованно не приняты судами, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2024, дело по существу не разрешено, оставлено без рассмотрения определением от 15.07.2025.

При совокупности установленных судами обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество доказало документально наличие оснований для признания требований, как обеспеченных залогом

недвижимого имущества должника. Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. Иная оценка должником исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова