Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А75-19711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19711/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) к Васильеву Игорю Олеговичу о взыскании 27 909 967 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Алмаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 616, ИНН 8602268232, ОГРН 1168617060193).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Васильеву Игорю Олеговичу (далее – Васильев И.О., ответчик) о взыскании 18 770 682 руб. 96 коп. убытков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Алмаз» (далее – ООО «СК «Алмаз»).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в дело, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Васильева И.О. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что регистрация ответчика направлена на создание параллельных бизнес-структур для последующего вывода контрагентов; ссылается на аффилированность участников ООО «СК «Алмаз»; считает, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора должно быть возложено на ответчика; суды посчитали, что протокол производственного совещания от 03.06.2016 с участием ответчика и одного из участников истца (Копайгоры А.В.) подтверждает раскрытие перед участниками истца факта регистрации ООО «СК «Алмаз», но не учли, что он составлен после регистрации общества; суды дали неверную оценку тому, что истец ранее обращался с иском к ООО «СК «Алмаз» о взыскании задолженности по договору, поскольку судебное разбирательство в рамках дела № А75-16637/2018 было возбуждено и прекращено в связи с заключением мирового соглашения в период руководства ООО «Алмаз» ответчиком; не дана оценка всем доводам истца (свидетельству о рождении ребенка Васильевой Валерии Игоревны, которая является общим ребенком ответчика и Капустиной М.Ю.; трудовым договорам, свидетельствующим о том, что участники созданного общества находились в прямой служебной зависимости от ответчика; ООО «СК Алмаз» не имело штата работников, производственных площадей, транспортных средств для оказания услуг ООО «ЮТЭК»; услуги ООО «ЮТЭК» оказаны силами истца; договор между ООО «СК «Алмаз» и ООО «Алмаз» не проходил принятую на предприятии процедуру согласования со структурными подразделениями); истцом изначально было заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «СК Алмаз» контракт явно не выгоден истцу по сравнению с контрактом с ООО «ЮТЭК», ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был заключить прямой договор с ООО «ЮТЭК»; считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности и неразумности действий ответчика при учреждении ООО «СК «Алмаз» и заключении спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев О.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев И.О., являющийся в период с 24.04.2015 по 21.01.2019 директором ООО «Алмаз», инициировал создание нового предприятия – ООО «СК «Алмаз».

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 1 от 10.05.2016 в состав учредителей ООО «СК «Алмаз» вошли: ООО «Алмаз» (18 % доли уставного капитала), Баранов М.В. (20 % доли уставного капитала), Капустина М.Ю. (31 % доли уставного капитала), Силаев И.В. (20 % доли уставного капитала), Усманов Д.В. (11 % доли уставного капитала); на должность единоличного исполнительного органа ООО «СК «Алмаз» назначен Баранов М.В.

Одновременно Баранов М.В. занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «Алмаз»; Силаев И.В. занимал должность начальника юридического отдела; Усманов Д.В. занимал должность советника генерального директора ООО «Алмаз», а Капустина М.Ю. является супругой Васильева И.О. (по утверждению истца).

ООО «СК «Алмаз» и ООО «ЮТЭК» заключили договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование № 1-07-05/17 от 01.02.2017. При этом, как указывает истец, штатных сотрудников, помимо исполнительного органа, а также имущества (объектов недвижимого имущества, производственных мощностей, транспортных средств) у ООО «СК «Алмаз» не имелось. Цена договора составила 90 032 152 руб. 12 коп.

Между ООО «СК «Алмаз» и ООО «Алмаз» также заключен договор оказания услуг по обслуживанию УЭЦН и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование № 03-07-05-17 от 01.02.2017, цена которого составила 45 016 076 руб. 06 коп.

Полагая, что действия ответчика, связанные с созданием параллельной бизнес-структуры (ООО «СК «Алмаз») направлены на извлечение прибыли от оказания услуг силами и средствами истца, являются недобросовестными по причине отсутствия согласования с органами управления ООО «Алмаз», регистрации ООО «СК «Алмаз» и сокрытия информации о совершении сделки от участников ООО «Алмаз», наличия конфликта интересов и несоответствия действия ответчика интересам истца, в результате чего последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 770 682 руб. 96 коп., ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из того, что им исполнен договор № 03-07-05-17 от 01.02.2017 на 75,08 % от полной суммы договора (33 799 366 руб. 99 коп.), таким образом, фактическая сумма выручки истца (в случае, если бы договор № 1-07-05/17 от 01.02.2017 был заключен с ним напрямую) составила бы 67 596 139 руб. 81 коп. (75,08 % от суммы 90 032 152 руб. 12 коп.); доход истца (до налогообложения) составил бы 33 796 772 руб. 82 коп.; из предполагаемой суммы выручки в размере 67 596 139 руб. 81 коп. следует вычесть 33 799 366 руб. 99 коп., вычесть сумму налога на прибыль (20 %) и сумму налога на добавленную стоимость (18 %), сумму фактически полученных истцом от ООО «СК «Алмаз» денежных сумм (3 400 000 руб.). В итоге сумма упущенной выгоды составляет 18 770 682 руб. 96 коп.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Закона № 14-ФЗ.

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что вопрос о создании ООО «СК «Алмаз» обсуждался на производственном совещании 03.06.2016; при регистрации ООО «СК «Алмаз» были представлены все необходимые документы, налоговым органом проведена правая экспертиза представленных для регистрации документов, на основании чего зарегистрировано вновь созданное общество - ООО «СК «Алмаз», каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что участникам ООО «Алмаз» не было известно о намерении создания ООО «СК «Алмаз» истцом в материалы дела не представлено; исходя из того, что само по себе заключение договора с ООО «ЮТЭК» по цене 90 032 152 руб. 12 коп. о заведомой невыгодности для истца договора, заключенного ООО «Алмаз» с ООО «СК «Алмаз», не свидетельствует; принимая во внимание, что ООО «Алмаз» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-16637/2018 с иском к ООО «СК «Алмаз» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора № 03-07-05-17 от 01.02.2017, что также свидетельствует об осведомленности истца о наличии заключенных спорных договоров, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика намерения исключительно причинить ООО «Алмаз» вред, уменьшить доходы последнего и недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Васильева И.О. как директора ООО «Алмаз», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что реальность и возможность получения ООО «Алмаз» дохода в заявленном ко взысканию размере истцом не подтверждена.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Ссылка истца на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат