Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-28629/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28629/2022
г. Челябинск
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Финансовые системы», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АМТ Н.В.», ОГРН <***>,

о взыскании 49 150 457 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 21.11.2022, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 18.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от третьего лица ООО «АМТ Н.В.» – представителя ФИО4, по доверенности от 05.12.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Финансовые системы» (далее – истец, НАО «Финансовые системы») 26.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ответчик, ООО «АМТ»), в котором просит взыскать:

- штраф в соответствии с п. 8.6 договора в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 6 639 854 руб. 89 коп. на день совершения оплаты;

- неустойку в соответствии с п. 8.8 договора за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1 405,36 Евро по курсу ЦБ РФ для Евро на день оплаты;

- упущенную выгоду Покупателя, ввиду частичного расторжения договора лизинга в размере 42 425 022 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 115-119).

Определением от 30.08.2022 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 61).

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – третье лицо, ООО «Профит ЛесСнаб») (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМТ Н.В.» (далее – третье лицо, ООО «АМТ Н.В.») (т. 2 л.д. 9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 23-25), просит взыскать:

- штраф в размере 6 639 854 руб. 89 коп. согласно п. 8.6 договора № 2021/719 от 03.12.2021;

- неустойку в соответствии с п. 8.8 договора № 2021/719 от 03.12.2021 в размере 1 405,36 Евро по курсу ЦБ РФ для Евро на день оплаты;

- упущенную выгоду в размере 42 425 022 руб. 71 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Третье лицо – ООО «Профит ЛесСнаб» в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Профит ЛесСнаб» по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основывая их на нормах статей 15, 393, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2021/719 от 03.12.2021.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-73), в котором указал, что невозможность исполнения спорного договора обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а именно введением в отношении России санкционной политики стран Евросоюза. Полагает, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств, включая уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в разумные сроки и возврат ранее уплаченного аванса. Кроме того, ответчик, согласившись с правомерностью начисления неустойки за нарушение сроков поставки двух автомобилей, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 127,76 Евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа в соответствии с контррасчетом (т. 3 л.д. 6). Представил дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 15-18).

Третье лицо – ООО «АМТ Н.В.» в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика, представив в материалы дела отзыв (т. 2 л.д. 21-29) и дополнительные письменные пояснения (т. 3 л.д. 3-5)

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.05.2023 по 30.05.2023 и с 30.05.2023 по 06.06.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «АМТ» (продавец) и НАО «Финансовые системы» был заключен договор № 2021/719 на поставку десяти сортиментовозов «IVECO-AMT 633920» (т. 1 л.д. 10-12).

Технические характеристики сортиментовоза «IVECO-AMT 633920» были согласованы сторонами в приложение № 1 к договору № 2021/719 (т. 1 л.д. 12 оборот - 13).

В соответствии с п. 1.2 договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «Профит ЛесСнаб», согласно договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 15-20).

Цена одного автомобиля на условиях поставки склад г. Миасс составляет 159 700 EURO, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен 100% авансовый платеж в размере 1 597 000 EURO, в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем не позднее 23.12.2021.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется поставить автомобили покупателю в следующие сроки:

- четыре автомобиля до 28.02.2022;

- шесть автомобилей до 30.03.2022.

В силу п. 8.6 договора в случае одностороннего отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3 договора) виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В п. 8.8 договора стороны согласовали, что за нарушение продавцом сроков поставки автомобилей, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 299 от 23.12.2021 НАО «Финансовые системы» перечислило обществу «АМТ» 132 797 097 руб. 70 коп. по договору № 2021/719 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 21).

Письмом № 131-а-819 от 21.02.2022 общество «АМТ» уведомило истца о готовности к отгрузке двух единиц техники (т. 1 л.д. 82).

По актам приема-передачи от 10.03.2022 продавец передал покупателю два автомобиля IVECO-AMT 633920 (т. 1 л.д. 13 оборот, 14).

В письме № 131-а-827 от 14.03.2022 общество «АМТ» сообщило обществу «Финансовые системы» о возможности задержки по своевременной отгрузке готовой продукции с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки, либо сообщить о своем несогласии с новыми сроками поставки (в этом случае ООО «АМТ» готово возвратить ранее уплаченный аванс и расторгнуть договор) (т. 1 л.д. 93).

29.03.2022 общество «Финансовые системы» просило произвести возврат денежных средств за восемь автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. ввиду нарушения сроков поставки автомобилей по договору № 2021/719 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 94).

Платежным поручением № 130 от 06.04.2022 ООО «АМТ» произвело возврат обществу «Финансовые системы» оплаты по договору № 2021/719 от 03.12.2021 за 8 автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22), одновременно констатировав о расторжении спорного договора с учетом требования истца о возврате денежных средств и ответных конклюдентных действий ответчика (т. 1 л.д. 95), а также направило истцу для подписания соглашение от 18.05.2022 о расторжении договора в части поставки восьми сортиментовозов IVECO-AMT 633920 с 06.04.2022, с готовностью оплатить неустойку за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1 213,72 евро до 30.05.2022 (т. 2 л.д. 140).

В уведомлении (претензии) истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств в размере 119 429,80 евро – невозвращенные денежные средства за оплаченные но непоставленные транспортные средства, неустойку за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1 213,72 евро, штраф за нарушение существенных условий, повлекших расторжение договора поставки в размере 79 850 евро, упущенную выгоду ввиду частичного расторжения договора лизинга в размере 23 450 971 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 8, 9).

В ответ на указанное уведомление о возврате денежных средств по договору № 2020/719 от 03.12.2021 ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 1 213,72 евро (т. 1 л.д. 99-100).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения НАО «Финансовые системы» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.6 договора, за односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, неустойку в соответствии с п. 8.8 договора № 2021/719 от 03.12.2021 за просрочку поставки товара, а также упущенную выгоду ввиду частичного расторжения договора лизинга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.1 договора продавец обязуется поставить автомобили покупателю в следующие сроки: четыре автомобиля до 28.02.2022; шесть автомобилей до 30.03.2022.

Общество «Финансовые системы» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Вместе с тем, судом установлено, что 06.12.2021 между ООО «АМТ» и ООО «ИВЕКО-АМТ» была подписана спецификация № 118 к рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021г. в соответствии с которой ООО «ИВЕКО-АМТ» обязалось поставить в адрес ООО «АМТ» десять шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» (шасси на базе которых изготавливается сортиментовоз «IVECO-AMT 633920») (т. 1 л.д. 85-86).

Одновременно с этим 06.12.2021 ответчик подписал с ООО «ИВЕКО-АМТ» приложение № 48 к договору подряда № 0131-5835 от 18.01.2021, в соответствии с которым ООО «ИВЕКО-АМТ» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке сортиментовозного оборудования на 10 (десяти) автомобильных шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» (т. 1 л.д. 87-89).

В рамках действующего соглашения о техническом сотрудничестве и лицензировании (т. 3 л.д. 11-33) ООО «ИВЕКО-АМТ» заключило с ИВЕКО С.п.А. контракт № 131К5957 от 07.12.2021, согласно которого итальянская компания ИВЕКО С.п.А. обязалась поставить 10 комплектов СКД для сборки шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» в целях исполнения спецификация № 118 к рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021 (т. 3 л.д. 59-66).

Действующее соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании, а также сроки поставки комплектов СКД, предусмотренные контрактом № 131К5957 от 07.12.2021, обеспечивали возможность изготовления и передачи транспортных средств в сроки согласованные с истцом.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, государственная блокада, забастовка, война, эпидемия, карантин, введения режима повышенной готовности в т.ч. установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания) и т.п.). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время, равное времени действия указанных обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору обязана известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, и в любом случае не позднее 30 календарных дней после начала их действия (п. 6.2 договора).

Если эти обстоятельства будут продолжаться более 6 месяцев, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право требовать от другой стороны возмещения возможных убытков (п. 6.4 договора).

Письмом от 16.02.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила о готовности к отгрузке двух комплектов СКД в срок 18.02.2022, а также подтвердила отгрузку 8 комплектов СКД в срок 10.03.2022 (т. 3 л.д. 70-72).

Письмом от 09.03.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила ООО «ИВЕКО-АМТ» о невозможности поставки 8 комплектов СКД в срок 10.03.2022 и информировала о продлении срока отгрузки на 60 календарных дней (т. 3 л.д. 73-75).

11.03.2022 ООО «ИВЕКО-АМТ» уведомило ООО «АМТ» о невозможности поставки транспортных средств в установленные сроки и информировала о продлении срока отгрузки на 60 календарных дней (т. 1 л.д. 92).

Как следует из материалов дела, обществом «АМТ» в адрес истца направлены уведомления от 04.03.2022 и от 14.03.2022, в которых ответчик указывает, что обязательства по договору своевременно не могут быть выполнены, в связи с логистическими изменениями, возникшими из-за приостановки сотрудничества компаний с российскими юридическими лицами, предлагая подписать дополнительное соглашение к спорному договору с переносом срока поставки транспортных средств (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 151).

Письмом от 07.04.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила о приостановке поставок в Россию комплектов СКД в связи с введенными Евросоюзом санкциями (т. 3 л.д. 76-78).

Помимо технических требований, зафиксированных сторонами в приложение № 1 к договору в 2021/719 от 03.12.2021 сортиментовозы «IVECO-AMT 633920» должны соответствовать одобрению типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU Е-RU.МТ39.00781.Р1 от 30.08.2021 и ОТТС № ТС RU К-RU.МТ39.00004.Р4 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 101-138, 139-156).

Согласно справок от 10.03.2022 и от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 157-164) ООО «ИВЕКО-АМТ» информировало о количестве импортных комплектующих (произведенных в странах Евросоюза), которые были необходимы при сборке транспортных средств по производственному заказу № 2001/3758 во исполнение спецификации № 118 от 03.12.2021 к рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021 и производственному заказу № 2005/3758 во исполнение приложения № 48 от 06.12.2022 к договору подряда № 0131-5835 от 18.01.2021. Замена импортных машинокомплектов на аналогичные невозможна в связи с конструктивными особенностями транспортных средств, установленным порядком технологической сборки автомобиля и запретом по использованию аналогичных комплектующих действующими одобрениями типа транспортных средств в частности ОТТС № ТС RU Е-RU.МТ39.00781.Р1 от 30.08.2021 и ОТТС № ТС RU К-RU.МТ39.00004.Р4 от 30.07.2021.

Установленный Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 165-171) запрет на продажу в Российскую Федерацию внедорожный и дорожных колесных тягачей и основных компонентов к ним явился причиной невозможности поставки истцу транспортных средств в установленный договором срок.

Таким образом, предоставленные ООО «АМТ» официальные письма являются документальными доказательствами невозможности поставки в первоначальный срок, причиной которой явились перебои в логистических цепочках поставок.

Об указанных обстоятельствах и соответствующих переносах срока поставки продавец надлежащим образом уведомлял покупателя. При получении уведомлений о переносе срока поставки от ответчика истец не требовал представления официальных писем.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума № 6).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Вместе с тем, судом установлено, что предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Как указано выше 06.04.2022 ответчик (продавец) перечислил денежные средства, составляющие стоимость оборудования, в размере 106 237 678 руб. 16 коп., в адрес лизингодателя (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, в рассматриваемом случае продавец исполнил свою обязанность и возвратил перечисленные ему денежные средства в полном объеме лизингодателю. Следовательно, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга и их размер подлежат урегулированию между лизингодателем и лизингополучателем.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, государственная блокада, забастовка, война, эпидемия, карантин, введения режима повышенной готовности в т.ч. установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания) и т.п.). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен н а время, равное времени действия указанных обстоятельств.

Невозможность исполнения обязательств по поставке транспортных средств, указанных в договоре, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась объективной и не зависела от воли и действий поставщика. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора.

Экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений завода изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с введением санкционных мер Евросоюза стало общеизвестным фактом, товар по договору попадает в санкционную группу кодов ТН ВЭД в соответствии с документом, Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, опубликованным в том числе на сайте ТПП. Письмами производителя продукции от 09.03.2022, 07.04.2022 подтверждается факт невозможности производства транспортных средств для истца в срок (т. 3 л.д. 70-78).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательств по поставке транспортных средств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

О невозможности исполнить обязательства по поставке транспортных средств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств ответчик проинформировал истца, что подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи предусматривал специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик неоднократно заявлял о невозможности исполнить договор в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и предложил его изменить, продлив срок исполнения, либо расторгнуть, а 29.03.2022 истец направил письмо о возврате денежных средств.

Вместе с тем истец в ответ на уведомление ответчика не воспользовался предложением о продлении срока поставки в целях преодоления внезапно возникших обстоятельств непреодолимой силы (введение международных санкций), а в свою очередь письмом от 29.03.2022 потребовал возврата авансового платежа в полном объеме за восемь транспортных средств (при этом в отношении шести транспортных средств срок поставки не наступил и, соответственно, не был нарушен). Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7007/22). Фактическими своими действиями истец в одностороннем порядке потребовал расторжения действующего договора, исключив для ответчика возможность поиска альтернативных путей решений возникшей форс-мажорной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм об ответственности продавца в соответствии с п. 8.6 договора, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, связанной с частичным расторжением договора лизинга, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 8.8 договора в размере 1 405,36 евро.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цены на товар установлены в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.8 договора за нарушение продавцом сроков поставки автомобилей, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015 указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Письмом № 131-а-819 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 82) ответчик сообщил о готовности к отгрузке 04.03.2022 двух транспортных средств, что истцом не опровергается, таком образом просрочка поставки двух транспортных средств составила с 01.03.2022 по 04.03.2022 (4 календарных дня).

29.03.2022 истец потребовал возврат денежных средств за восемь автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 94).

Два транспортных средства не были поставлены на дату получения уведомления о возврате авансового платежа за непоставленные транспортные средства (29.03.2022), таким образом, просрочка поставки еще двух транспортных средств составила с 01.03.2022 по 29.03.2022 (29 календарных дней).

В отношении шести транспортных средств просрочка не наступила, так как требование о возврате авансового платежа, что равнозначно реализации права на отказ от договора, было направлено истцом 29.03.2022 (до окончания срока поставки – 30.03.2022).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 8.8 договора составляет 1 054,02 евро:

За 4 единицы с 01.03.2022 по 04.03.2022 – 159 700,00 * 4 * 0,01% * 4 = 255,52

За 2 единицы с 05.03.2022 по 29.03.2022 – 159 700,00 * 2 * 0,01% * 25 = 798,50

Кроме того, в ответе на претензию ответчик признал нарушение сроков поставки транспортных средств, сообщив о готовности выплаты неустойки в размере 1 213,72 евро (т.1 л.д. 99-100).

В связи с чем, требования общества «Финансовые системы» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными в размере 1 054,02 евро.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору № 2021/719 от 03.12.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 054,02 евро.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Исковое заявление подано истцом 19.08.2022 (т. 1 л.д. 60). Исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент подачи иска (60,8957 руб. за 1 евро) сумма заявленных требований с учетом уточнения в рублях составила 49 150 457 руб. 09 коп. (6 639 854,00 + 1 405,36 * 60,8957 + 42 425 022,71) размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления НАО «Финансовые системы» была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручением № 3581 от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 261 руб. 18 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям 1 054,02 * 60,8957 * 200 000,00 / 49 150 457,09).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 в размере 1 054,02 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.