Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-26858/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26858/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11079/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-26858/2024/тр.2 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153(7843).

В арбитражный суд 19.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в третью

очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере

1 492,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 требование уполномоченного органа в размере 1 492,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

ФИО1 в размере 1 492,00 руб. основного долга без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.03.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены представленные в материалы обособленного спора доказательства оплаты задолженности, в связи чем, по мнению должника, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 02.06.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ФНС России в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до даты вынесения решения по заявлению уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в связи с его погашением.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 30.04.20025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что ФИО1 имеет задолженность, образовавшуюся до 28.03.2024 (дата определения суда о принятии заявления), по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 1 492,00 рублей по основному долгу. Основанием возникновения задолженности является начисление налоговым органом налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2023 год по налоговому уведомлению от 27.09.2024 № 194310942

Арбитражный суд признал задолженность уполномоченного органа обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,

разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что задолженность уполномоченного органа погашена в полном объеме, поскольку должником 06.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела представлен чек по операции от 04.02.2025 на сумму 1 492,00 руб. с назначением платежа: Налоговый платеж.

Кроме того, ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также пояснила, что задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом в размере

1 492,00 руб. отсутствует в связи с ее погашением.

Между тем, как усматривается из материалов электронного дела, от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление об исключении требования уполномоченного органа в размере 1 492,00 руб. из реестра требований кредиторов должника, которое определением суда первой инстанции от 05.06.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заедании на 16.07.2025.

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 требование уполномоченного органа на сумму 1 492,00 руб. исключено из реестра кредиторов ФИО1 в связи с погашением. Арбитражный суд также указал, что требования кредитора третьей очереди ФНС России к ФИО1 на сумму 1 492,00 руб. следует считать погашенными.

Таким образом, учитывая, что требование уполномоченного органа исключено из реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт к нарушению прав должника и его кредиторов не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием

к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-26858/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья А.Ю. Сереброва