Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-27086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2022 годаДело № А53-27086/2021


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области

о взыскании 39 365,93 руб. убытков


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде представительских расходов понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности в размере 39 365,93 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях отказать.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 19.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва представитель истца (посредством он-лайн заседания) в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением №18810161200821003370 от 21.08.2020 заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ООО «МАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

ООО «МАС» обратилось с жалобой в Красносулинский районный суд Ростовской области, в которой просило отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021 обжалуемое постановление №18810161200821003370 от 21.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «МАС» без удовлетворения. В дальнейшем ООО «МАС» воспользовалось правом на обжалование решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021, подав апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 17.05.2021 (дело 11-701/2021) решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161200821003370 от 21.08.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «МАС» прекращено по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты прав ООО «Мосарендасервис» по указанному делу об административном правонарушении №18810161200821003370 от 21.08.2020, был заключён договор об оказании услуг №Ш-3370 от 14.01.2021 года с ФИО4 согласно заключенному договору (п. 1 договора) ООО «Мосарендасервис» (Клиент) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Клиенту помощь по консультированию, определение позиции Клиента по правовым вопросам, подготовки ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, административных исковых заявлений, исковых заявлений, письменных требований, изготовлении копий документов, сканирование документов, отправку корреспонденции. В соответствии с актом оказания услуг надлежащего качества от 28.06.2021 года по договору между ООО «Мосарендасервис» и ФИО4, оказано услуг самозанятым лицом ФИО4 по защите нарушенного права ООО «Мосарендасервис», вызванного вынесением отмененного постановления, на сумму 39 365,93 рублей.

Стороны определили оплату причитающихся денежных средств по акту оказанных услуг надлежащего качества от 28.06.2021 г. произвести путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности ФИО4 перед ООО «Мосарендасервис» на 39 365,93 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 17.05.2021 (дело 11-701/2021) решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161200821003370 от 21.08.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «МАС» прекращено по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления нарушенного права общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 365,93 рублей, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении дела в Красносулинском районном суде Ростовской области и Ростовском областном суде об отмене постановления о назначении административного наказания №18810161200821003370 от 21.08.2020.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае, размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № Ш-3370 от 14.01.2021, акт оказанных услуг надлежащего качества к договору оказания услуг№ Ш-3370 от 14.01.2021 от 28.06.2021.

Взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки являются расходами, которые общество понесло при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, размер которых априори должен быть разумным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с Министерства расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

По своему характеру дело не являлось сложным, требующим особой квалификации специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности (39 365,93 рублей), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 13 865,93 рублей, из которых:

- 785,93 рублей – почтовые расходы;

- 4 080 рублей – копирование документов;

- 5 000 рублей - составление жалобы в Красносулинский районный суд Ростовской области;

- 3 000 рублей – составление апелляционной жалобы в Ростовский областной суд;

- 1000 рублей – составление претензии об уплате убытков (судебных расходов).

Таким образом, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности (которая меньше заявленной суммы расходов), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, посчитал возможным снизить заявленную сумму расходов до 13 865,93 рублей

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку Главное Управление Министерство внутренних дел по Ростовской области является государственным органом, находящимся в подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, то ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 35,22%, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Мосарендасервис» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 704,40 руб.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 13 865, 93 руб. и государственную пошлину в сумме 704, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук