Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А27-26298/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гаврилова Николая Юрьевича, Гавриловой Вероники Андреевны на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-26298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (650023, город Кемерово, Бульвар Строителей, 7-39, ИНН 4205133217, ОГРН 1074205013541), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» к Гаврилову Николаю Юрьевичу (Кемеровская область, город Междуреченск) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Карташов Николай Петрович, Гаврилова Вероника Андреевна.

В заседании принял участие Гаврилов Николай Юрьевич.

Суд установил:

решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кустов А.С.

Конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142, заключённого между ООО «Снабсервис» и Гавриловым Николаем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гаврилова Н.Ю. возвратить ООО «Снабсервис» указанное транспортное средство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов Николай Петрович, Гаврилова Вероника Андреевна.

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С названными судебными актами не согласны Гаврилов Н.Ю., Гаврилова В.А., в кассационной жалобе просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о достоверности отчёта об оценке от 13.09.2017 № 876/09/01-17, составленного с нарушением требований Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), являются неправомерными, поскольку оценщиком осмотр транспортного средства не проводился, соответствие исследуемого объекта и его регистрационных документов не исследовались (ФСО № 3), так же как и техническое состояние и физический износ (по пробегу) транспортного средства (ФСО № 2), указание лишь четырёх объектов-аналогов повлекло формальное применение сравнительного подхода (ФСО № 10). В отсутствие осмотра транспортного средства имеются сомнения в том, что в качестве аналогов объекта оценки для сравнения брались автомобили со схожими техническими характеристиками, включая год выпуска, состояние, комплектацию. Принятое судами в качестве доказательства экспертное заключение от 01.12.2017 № СЭ-03-17 является недопустимым, поскольку при исследовании объектов-аналогов эксперт не учитывал корректировки по состоянию, пробегу и комплектности транспортных средств, несмотря на то, что такая корректировка является необходимой в целях применения метода сравнительного анализа продаж, предусмотренного пунктом 5.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года. Судами не устранены сомнения в обоснованности отчёта об оценке и экспертного заключения путём удовлетворения ходатайства о назначении повторной и комплексной экспертиз, чем нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не учли представленные Гавриловым Н.Ю. документы о стоимости автомобиля с учётом дефектов, в заключении эксперта не указана цена автомобиля с учётом неисправностей. Неправомерным является вывод суда о том, что дефекты транспортного средства подтверждаются документами с более поздним сроком их оформления, чем сам договор купли-продажи и акт приёма-передачи к нему, так как данными документами подтверждён факт выполнения работ по устранению дефекта, а не их возникновение. Заключение эксперта от 01.12.2017 № СЭ-03-17 не содержит достоверных выводов относительно стоимости транспортного средства, а отказ эксперта от применения методических рекомендаций в части определения средней стоимости запасных частей привёл к неправильным выводам относительно размера расходов на восстановительный ремонт. Более того, в экспертном заключении отсутствует информация о стоимости запасных частей по состоянию на 01.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании Гаврилов Н.Ю. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Снабсервис» (продавец) и Гавриловым Н.Ю. (покупатель) заключён договор от 29.04.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752.

Цена сделки согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Полагая, что договор купли-продажи совершён при неравноценном встречном исполнении со стороны Гаврилова Н.Ю., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752 от 13.09.2017 № 876/09/01-17, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 3 051 000 рублей.

Гаврилов Н.Ю. в подтверждение равноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи представил отчёт от 25.09.2017 № 10-09-17 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 1 456 000 рублей, а также заявку-договор от 23.05.2016 № ЗН-011516-А, акт приёмки-передачи выполненных работ от 16.06.2016 об осуществлении ремонта транспортного средства после его покупки.

В связи с наличием противоречивых сведений относительно стоимости спорного автомобиля суд по ходатайству конкурсного управляющего и Гаврилова Н.Ю. назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2017 № СЭ-03-17 величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, на дату совершения сделки 29.04.2016 составляет 2 987 250 рублей либо 2 689 562 рубля с учётом возможных дефектов, указанных в акте приёмки-передачи выполненных работ от 16.06.2016 № 3Н-011516-А.

Гаврилов Н.Ю. и Гаврилова В.А. заявили ходатайство о назначении повторной и комплексной экспертизы, мотивированное необходимостью определения рыночной стоимости транспортного средства и установления факта наличия неисправностей, указанных в договоре-заявке от 23.05.2016 № ЗН-011516-А, акте выполненных работ от 16.06.2016, которое судом первой инстанции было отклонено с указанием на отсутствие каких-либо противоречий в экспертном заключении от 01.12.2017 № СЭ-03-17

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке.

При этом по результатам оценки доказательств суд признал достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства отчёт об оценке от 13.09.2017 № 876/09/01-17; экспертное заключение от 01.12.2017 № СЭ-03-17 – соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отчёт об оценке от 25.09.2017 № 10-09-17 ввиду имеющихся недостатков – недостоверным доказательством.

Принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (29.04.2016), установленную в отчёте от 13.09.2017 № 876/09/01-17 в размере 3 051 000 рублей, экспертном заключении от 01.12.2017 № СЭ03-17 в размере 2 987 250 рублей, которые имеют близкие значения, и существенно отличаются от цены договора купли-продажи (1 900 000 рублей), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершённой с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определённой экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

В рассматриваемом случае Гаврилов Н.Ю. указывал на приобретение транспортного средства с существенными дефектами, что следует из договора-заявки от 23.05.2016 № ЗН-011516-А, акта выполненных работ от 16.06.2016.

Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 689 562 рубля с учётом возможных дефектов, указанных в акте приёмки передачи выполненных работ от 16.06.2016 № 3Н-011516-А.

Принимая во внимание риски покупателя, наличие противоречивых сведений о фактическом и техническом состоянии автомобиля, степени его износа, учитывая, что установленная на основании судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о существенном отличии цены оспариваемого договора от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неразрешённым является вопрос о том, является ли разница в цене существенной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся и дополнительно представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26298/2016 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник