Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-20531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2024 года Дело № А53-20531/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

и к третьим лицам: Администрации г. Миллерово Ростовской области, Юртовое казачье общество «Миллеровский юрт»

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2023, ФИО5 по доверенности от 17.07.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 103 885, 16 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили дополнения к отзыву на исковое заявление, высказался против удовлетворения исковых требований с учетом позиции отдраенной в отзывах на заявление.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении трех дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что на момент вынесения настоящего решения, судебные акты по указанным делам вынесены.

Кроме того, стороной заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что не доказана необходимость привлечения данного лица к участию в деле.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке определённом положениями статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) перечислил на расчетный счет юртового казачьего общества «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 86 000 руб., согласно платежному поручению от 19.09.2020 № 225 с назначением платежа «субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020, за ИП главу К(ф)х ФИО3».

Претензией б/н от 05.05.2023 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 86 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 19.09.2020 № 225, указывая на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., ввиду перечисления спорной суммы Юртовому казачьему обществу «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», также указывает на тот факт, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как являются частью платы истца за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2020 году.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать, как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обоснование факта неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2020 №225 на сумму 86 000 рублей в назначении платежа указано «субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020, за ИП главу К(ф)х ФИО3».

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, так как по устной договоренности в 2020, передал в пользование (для сельхозпроизводства) истцу земельные участки с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62.

09.01.2014 между юртовским казачьим обществом «Миллеровский юрт» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков.

В соответствии с п.1.1 указанного выше договора, арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 61:22:0600025:62, 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61.

В соответствии с п. 2.1, срок аренды устанавливается с 01.01.2014 – 31.12.2023.

Данный договор субаренды земельных участков от 09.01.2014 сроком на 9 лет зарегистрирован в Росреестре 10.04.2014, номер государственной регистрации: 1-61-26/010/2014-607, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2023.

В 2020 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 ФИО2 перечислил ФИО3 плату в общей сумме 907 000 руб., но в назначении платежа указывал иные основания, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 49 от 11.03.2020 на сумму 85 000 руб. (назначение платежа: «Помощь в обработке земли по договору №б/н от 07.05.2019»).

2. Платежное поручение № 66 от 24.03.2020 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за услуги по договору №б/н от 07.05.2019»).

3. Платежное поручение № 139 от 16.06.2020 на сумму 121 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № б/н от 07.05.2019»).

4. Платежное поручение № 204 от 24.08.2020 на сумму 165 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019»).

5. Платежное поручение № 225 от 18.09.2020 на сумму 86 000 руб. (назначение платежа: «Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 за ИП К(ф)Х ФИО3»).

6. Платежное поручение № 245 от 05.10.2020 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «Беспроцентный займ по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020 г.»).

7. Платежное поручение № 324 от 22.12.2020 на сумму 210 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за сельскохозяйственную продукцию»).

После расторжения ФИО3 договора аренды земельных участков от 01.02.2021 №б/н с ФИО2 подал в Арбитражный суд Ростовской области четыре исковых заявления о взыскании ранее оплаченных сумм ответчику в 2020, срок исковой давности по которым не наступил, а именно по следующим платёжным поручениям:

- Платежное поручение от 24.08.2020 №204 на сумму 165 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019»).

- Платежное поручение от 18.09.2020 №225 на сумму 86 000 руб. (назначение платежа: «Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 за ИП К(ф)Х ФИО3»).

- Платежное поручение от 05.10.2020 № 245 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «Беспроцентный займа по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2020»).

- Платежное поручение от 22.12.2020 № 324 на сумму 210 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за сельскохозяйственную продукцию»).

01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заключен договор возмездного пользования спорными земельными участками № б/н от 01.02.2021, согласно п. 1.1. указанного договора ФИО3 передала субарендатору ФИО2 во временное владение и пользование земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения имеющие кадастровые номера 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62.

Договор заключен на срок – по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора плата по договору за пользование земельными участками составляет 850 000 руб.

В 2021 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 ФИО2 перечислил ФИО3 плату в общей сумме 870 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение от 23.03.2021 № 53 на сумму 250 000 руб.

2. Платежное поручение от 07.06.2021 № 135 на сумму 250 000 руб.

3. Платежное поручение от 16.07.2021 № 181 на сумму 30 000 руб.

4. Платежное поручение от 23.08.2021 № 215 на сумму 250 000 руб.

5. Платежное поручение от 11.11.2021 № 295 на сумму 30 000 руб.

6. Платежное поручение от 06.12.2021№ 308 на сумму 60 000 руб.

В 2022 ФИО2 продолжил пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, в связи с чем Договор возмездного пользования земельными участками №б/н от 01.02.2021 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В 2022 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 ФИО2 причислил ФИО3 плату в общей сумме 850 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение от 23.03.2022 № 41 на сумму 250 000 руб.

2. Платежное поручение от 23.05.2022 № 107 на сумму 250 000 руб.

3. Платежное поручение от 01.08.2022 № 183 на сумму 350 000 руб.

Поскольку ФИО2 по окончании срока действия договора №б/н от 01.02.2021 г. продолжал пользоваться земельным участком, ФИО3 направила в адрес субарендатора уведомления о прекращении договора возмездного пользования земельными участками от 01.02.2021 № б/н и возврате земельных участков, со ссылкой на положения статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомления от 28.10.2022, 11.05.2023 с копиями почтовых квитанций к отзыву прилагаются).

В уведомлениях ФИО3 указала, что заключенный договор от 01.02.2021 №б/н не содержит специальных условий о порядке передачи объекта аренды, в связи с чем Договор расторгается с 01.02.2023.

Таким образом, арендные отношения сторон прекратились с 01.02.2023, расчеты в период с 2020 по 2022 произведены в полном объеме.

Факт прекращения арендных отношений между ФИО3 и ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-19687/23.

При заключении договора от 01.02.2021 №б/н земельные участки не передавались по акту приема-передачи, поскольку фактически находились в пользовании ФИО2 Условия договора также не содержат требования о необходимости возврата земельных участков по акту приема-передачи после прекращения действия договора, следовательно, оснований для их возврата путем оформления акта не имелось.

09.02.2023 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор возмездного пользования земельными участками от 09.02.2023 № 1, согласно которому в пользование ФИО7 перешли земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в срок до 31.12.2023.

Таким образом суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является частью согласованной сторонами стоимости арендой платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62.

Данный факт также подтверждается предъявленным ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-19687/2023) исковым заявлением, в котором указал следующее: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 и ранее (с 2020 года по устной договоренности) и с момента заключения вышеуказанного договора аренды пользовался земельными участками, осуществлял сельскохозяйственные работы и выращивал сельскохозяйственную продукцию» (абз. 3 стр. 2 искового заявления).

В подтверждение факта проведения ответчиком получаемых денежных средств именно за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об уплате налогов с полученных сумм, справки об отсутствии налоговой задолженности, а также платежные поручения от 12.03.2020 № 2, от 16.06.2020 № 4, от 23.12.2020 № 5, от 18.09.2020 № 225, акт сверки по состоянию на 31.12.2020 об оплате Миллеровскому ЮРТ денежных средств за субаренду земельных участков 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года №305-ЭС16-16728). Отсутствие договорных правоотношении? между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности передать плату за такое пользование.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Документальное оформление права владения и пользования землей, зависит от волеизъявления сторон. То обстоятельство, что истец не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельными участками.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не оспаривал факт пользования земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2020, как и не представил доказательств оплаты ИП К(ф)Х ФИО3 в 2020 за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, в одностороннем порядке указывал различные назначения платежа по осуществляемым переводам в 2020, при отсутствии на то указываемых в назначении платежа оснований («за оказание услуг», «за продукцию», «помощь в обработке земли», «беспроцентный займ» и т.п.), что установлено вступившими в силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного по делам А53-26351/2023, А53-26315/2023, А53-20530/2023 и говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца.

Таким образом, основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения – пользование земельными участками с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований или ввиду сложившихся между сторонами иных отношений, а денежные средства, предъявленные истцом ко взысканию в размере 86 000 руб., неосновательным обогащением не являются, поскольку передача земельных участков в пользование и возникновение на стороне пользователя обязанности по внесению платы исключает возможность обратного требования.

Более того, денежные средства в размере 86 000 руб. получены Юртовским казачьим обществом «Миллеровский юрт» по платежному поручению от 18.09.2020 №225, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом в отношении ненадлежащего ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которым произведена уплата госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук