Решение от 8 января 2025 г. по делу № А12-7726/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«09» января 2025 года

                                    Дело № А12-7726/2024


Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «09» января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Сурковой М.А.,  с использованием системы веб-конференции до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) о расторжении договора подряда от 15.10.2023 №ПД-34-231009, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 399 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 27.11.2024 в размере 437 852 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) о взыскании задолженности по договору  подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере             2 372 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от ООО «Нова» – ФИО1, доверенность от 18.03.2024, диплом, паспорт;

от ООО «ПДС-Строй» – ФИО2, доверенность № 3 от 22.04.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

после перерыва:

от ООО «Нова» – ФИО1, доверенность от 18.03.2024, диплом, паспорт;

от ООО «ПДС-Строй» – ФИО2, доверенность № 3 от 22.04.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (далее - ООО «ПДС-Строй», ответчик)  о расторжении договора подряда от 15.10.2023 №ПД-34-231009, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 399 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 27.11.2024 в размере 437 852 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ПДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2023 № ПД-34-231009 в размере 2 372 000 руб., из которых: 500 000 руб. за доставку техники (сумма расходов предусмотрена Спецификацией №1 от 15.10.2023),  1 000 000 руб. - сумма простоя техники за период с 24.10.2023 по 28.10.2023, 200 000 руб. – частичная оплата работ по стабилизации грунта (400 руб.х500 кв.м.), 672 000 руб. (28 000 руб. за смену) – работа катка с 23.10.2023 по 15.11.2023 (работы не были обусловлены договором, выполнены по просьбе руководства ООО «Нова»), а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 860 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Ввиду невозможности обеспечения участия представителя ООО «ПДС-Строй» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции объявлен перерыв до 14 час. 40 мин.  текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон (ООО «ПДС-Строй» посредством системы веб-конференции).

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова» (Заказчик) и ООО «ПДС-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №ПД-34-231009 от 15.10.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок с использованием специализированной техники (ресайклер, цементораспределитель, автогрейдер, каток грунтовый, КМД) выполнить работы по стабилизации грунта (далее по тексту - Работы) на объекте ООО «Нова» - АЗС Татнефть, 16 км. трассы M l2 (далее по тексту - Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Основные условия, такие как наименование техники, доставка техники, заправка техники ГСМ, стоимость выполненной работы, место выполнения работы (объект Заказчика) указывается в Приложении №1 «Спецификация» (п. 1.2. договора).

Договор подряда не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями (соответствующая копия договора представлена ответчиком в материалы дела), на момент выполнения работ договор сторонами не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом ходатайства о фальсификации договора подряда №ПД-34-231009 от 15.10.2023 в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно пункту 1.3. работы, не установленные настоящим договором и приложениями, оказываются подрядчиком после заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору или новой  Спецификации.

Ориентировочная цена договора 4 000 000 руб. без учета стоимости доставки техники (п. 3 Спецификации №1).

Стоимость доставки (перебазировки) техники 500 000 руб. (Спецификация №1).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата (аванс) за доставку (перебазировку) техники в сумме 500 000 руб. в день прибытия первой единицы техники (Автогрейдер).

- предварительная оплата (аванс) по стабилизации грунта в сумме 2 000 000 руб. оплачивается в течение 7 дней со дня выставления счета на оплату.

- оплата выполненных работ согласно счету на оплату в течение 3 дней со дня выставления счета (п.п. 6.1-6.3. Спецификации №1).

Счета на оплату выставляются на эл. почту заказчика (п. 7 Спецификации №1).

Доставка (перебазировка) и перегон техники на объект заказчика осуществляется за счет заказчика (п. 8 Спецификации №1).

Часы и объем оказания услуг техникой подтверждаются путевым листом или справкой для расчетов за выполненные работы, которые подписываются сторонами ежедневно (п. 12 Спецификации №1).

Подписание актов выполненных работ производится по завершении работ на каждом участке (п. 13 Спецификации №1).

Срок выполнения всех объемов работ, предусмотренных договором устанавливается на каждый участок отдельно после получения заявки в устной или письменной форме. Заявка может направляться по электронной почте ooopds@mail.ru, либо посредством телефонной связи по номеру телефона <***>. Заявка должна содержать все необходимые сведения для полного исполнения условий договора (исходящий номер заявки, дату, номер и дату договора, наименование услуги, объем работ). Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика (п. 14 Спецификации №1).

Сроки выполнения работ могут изменяться по согласованию сторон, также при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы, наступлении форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность выполнения работ, соразмерно периоду действия этих условий (п. 15 Спецификации №1).

В случае образования простоя спецтехники в течение 3 дней подряд по вине заказчика, заказчик обязан прислать уведомление о причине простоя. Если простой происходит без согласования с подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику простой в размере 200 000 руб./смена (п. 17 Спецификации №1).

В соответствии с пунктами 2.1.9. и 2.1.11. договора подрядчик обязуется своевременно информировать заказчика о препятствиях в достижении результата выполняемых работ, по итогам выполнения работ предоставить к подписанию заказчику документы по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные подрядчиком услуги на условиях настоящего договора в соответствии с подписанным актом выполненных работ по форме КС-2, который выставляется на основании справок для расчетов за выполненные работы, а также предоставлять материалы в необходимом количестве и осуществлять контроль дозировки материалов (п.п. 2.3.1., 2.3.9. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора  прием выполненных работ производится по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые выставляются на основании справок для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.2.2.- 3.2.7. договора справка для расчетов за выполненные работы, путевые листы подписываются ежедневно, подрядчик по итогам выполнения работ передает заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5  рабочих дней после окончания работ, Акт и Справка подписываются ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровки подписи. Со стороны заказчика в обязательном порядке Акт и Справку визирует ответственный за приемку работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать Акт и возвратить один экземпляр подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если по истечении срока, указанного в п. 3.2.4. Акт не подписан заказчиком и не представлен  обоснованный отказ в его подписании, Акт считается принятым заказчиком. Письменный мотивированный отказ от подписи Акта заказчик обязан представить по адресу места нахождения подрядчика, указанному в разделе 9 договора или направить копию на электронный адрес подрядчика ooopds@mail.ru.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 7.1. договора).

Как указал истец, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по согласованному договору, на основании счета № 144 от 19.10.2023, выставленного подрядчиком, заказчик платежным поручением № 174 от 19.10.2023 оплатил аванс в размере 2 000 000 руб. с целью начала выполнения работ подрядчиком.

Однако подрядчик, получив аванс, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил.

28.10.2023 в адрес подрядчика, через его представителя ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии всей необходимой для выполнения работ по договору № ПД-34-231009 от 15.10.2023 строительной техники на объекте заказчика, отсутствии уполномоченного лица подрядчика и недопустимости действий сотрудников подрядчика по ухудшению земляного полотна на объекте, а также требование о выполнении взятых на себя обязательств либо вывозе техники с объекта заказчика.

Истцом отмечено, что подрядчик проигнорировал данное уведомление и к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № ПД-34-231009 от 15.10.2023, заказчик 10.01.2024 направил ООО «ПДС-Строй» досудебную претензию Исх. 01/01/24 с требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также стоимости полученных материалов.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между ООО «Нова» (Заказчик) и ООО «ПДС-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №ПД-34-231009 от 15.10.2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок с использованием специализированной техники (ресайклер, цементораспределитель, автогрейдер, каток грунтовый, КМД) выполнить работы по стабилизации грунта (далее по тексту - Работы) на объекте ООО «Нова» - АЗС Татнефть, 16 км. трассы M l2 (далее по тексту - Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Как указал истец, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по согласованному договору, на основании счета № 144 от 19.10.2023, выставленного подрядчиком, заказчик платежным поручением № 174 от 19.10.2023 оплатил аванс в размере 2 000 000 руб. с целью начала выполнения работ подрядчиком.

Однако подрядчик, получив аванс, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил.

28.10.2023 в адрес подрядчика, через его представителя ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии всей необходимой для выполнения работ по договору № ПД-34-231009 от 15.10.2023 строительной техники на объекте заказчика, отсутствии уполномоченного лица подрядчика и недопустимости действий сотрудников подрядчика по ухудшению земляного полотна на объекте, а также требование о выполнении взятых на себя обязательств либо вывозе техники с объекта заказчика.

Истцом отмечено, что подрядчик проигнорировал данное уведомление и к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № ПД-34-231009 от 15.10.2023, заказчик 10.01.2024 направил ООО «ПДС-Строй» досудебную претензию Исх. 01/01/24 с требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также стоимости полученных материалов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, в том числе на следующие обстоятельства.

Для надлежащего выполнения работ по стабилизации, поверхность грунта должна быть подготовлена для их выполнения, а именно: поверхность должна быть ровной и достаточно плотной, чтобы по ней могла проехать спецтехника. В противном случае, после выполнения работ по стабилизации грунта готовая поверхность будет не ровной, а несущие свойства могут значительно уменьшиться. Кроме того, выполнение работ по стабилизации грунта на рыхлой поверхности может быть невозможным т.к. спецтехника не сможет проехать по ней, будет проваливаться и застревать в рыхлом грунте. Ввиду описанных условий, работам по стабилизации грунта предшествуют необходимые земляные работы. Поверхность предварительно выравнивают и утрамбовывают катком.

Выполнение подготовительных земляных работ не входило в обязанности ООО «ПДС-Строй» по договору, об этом должен был позаботиться заказчик работ. ООО «ПДС-Строй» должно было выполнять работы уже на подготовленной поверхности.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, спецтехника начала прибывать на объект заказчика, начиная с 13.10.2023, а именно:

13.10.2023 в 10.00 - на Объект прибыл грейдер,

22.10.2023 в 16.00 - прибыл каток,

24.10.2023 в 05.00 - прибыл ресайклер,

27.10.2023 в 11.00 - прибыл цементораспределитель.

Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами грузовых тягачей (Мерседес и МАН), отчетами ГЛОНАСС об их движении, а также фотографиями спецтехники ООО «ПДС-Строй» на Объекте ООО «Нова».

Однако, по вине ООО «Нова», в связи с неготовностью Объекта и отсутствием укрепляющей смеси (цемента), которую должен был предоставить заказчик,  ООО «ПДС-Строй» не смогло приступить к выполнению работ.

Неготовность Объекта к производству работ заключалась в следующем. На площадке не были закончены необходимые земляные работы, не завершены работы по устройству подземных коммуникаций, велась прокладка подземных труб. Поверхность грунта была изрыта траншеями, по краям которых навалены горы песка. Уровень поверхности грунта был значительно ниже планового значения, поверхность была не выровнена и должным образом не утрамбована. Данные обстоятельства делали невозможным начало работ по стабилизации грунта в момент прибытия техники ООО «ПДС-Строй» на Объект.

Еще одним фактором, влияющим на невозможность производства работ, явились погодные условия. Из-за постоянных дождей грунт был сильно переувлажнен. Работа ресайклера на переувлажненном грунте нарушает производственный процесс работ - вяжущий состав на основе цемента, попадая в воду (лужи), практически сразу начинает затвердевать, что приводит к невозможности качественного его перемешивания. Техника проваливалась и застревала во влажном и неутрамбованном грунте. Кроме того, в ночное время температура воздуха опускалась ниже 0 градусов по Цельсию, что не соответствовало технологическому процессу производства работ и могло негативно отразиться на их качестве по причине физических свойств материалов, используемых в стабилизации.

ООО «Нова» смогло обеспечить наличие необходимых материалов (вяжущего состава) на Объекте только 29.10.2023. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Для надлежащего выполнения работ, ООО «Нова» заключило договор на поставку вяжущего материала (состава, цементной смеси) с ООО «Цементум Центр» (ИНН/КПП <***>/502201001, структурное подразделение - ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы», на данный момент его правопреемник). Уже при нахождении ООО «ПДС-Строй» на объекте и с участием ответчика, представителем данной организации произведён отбор проб грунта на Объекте для определения его физико-механических свойств (ФМС) и подбора соответствующего состава (Акт отбора проб №1/261023 от 26.10.23). При отборе проб были в т.ч. указаны «Условия отбора/хранения образцов (температура воздуха, климатические условия)», которые определены как « +1 по Цельсию, пасмурно».

Фактически на Объект вяжущий материал (состав) поступил лишь 29.10.2023.

Несмотря на неготовность грунта, по настоянию заказчика, 27.10.2023, с использованием остатков вяжущей смеси в цементораспределителе от предыдущего объекта, ООО «ПДС-Строй» предприняло попытку приступить к выполнению работ на Объекте. Сразу после начала работ выяснилось, что их производство не представляется возможным - техника вязла во влажном и неутрамбованном грунте.

Повторная попытка была произведена 29.10.2023, после доставки вяжущей смеси ООО «Цементум Центр», в этот день были выполнены работы по стабилизации грунта на площади 500 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается подписью директора ООО «Нова» в путевом листе ресайклера.

Таким образом, в ходе производства работ ООО «ПДС-Строй» столкнулось с ожидаемыми проблемами, связанными с неготовностью площадки, повышенной влажностью грунта и т.д. Понимая, что дальнейшее выполнение работ является невозможным, по обоюдному решению сторон ответчик покинул Объект строительства 29.10.2023, в 17 час. 00 мин. начался вывод строительной техники.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон суд может расторгнуть договор по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 в адрес подрядчика, заказчиком было направлено уведомление об отсутствии всей необходимой для выполнения работ по договору № ПД-34-231009 от 15.10.2023 строительной техники на объекте ООО «Нова», отсутствии уполномоченного лица подрядчика и недопустимости действий сотрудников подрядчика по ухудшению земляного полотна на объекте, а также требование о выполнении взятых на себя обязательств либо вывозе техники с объекта заказчика.

Ответчик в представленном отзыве указал, что в ходе производства работ ООО «ПДС-Строй» столкнулось с ожидаемыми проблемами, связанными с неготовностью площадки, повышенной влажностью грунта и т.д. Понимая, что дальнейшее выполнение работ является невозможным, по обоюдному решению сторон подрядчик покинул Объект строительства 29.10.2023, в 17 час. 00 мин. начался вывод строительной техники.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами в рамках договора № ПД-34-231009 от 15.10.2023 фактически прекращены.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, не следует наличие экономического интереса в продолжении выполнения работ. Истцом заявлено о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие дальнейшего интереса истца к выполнению ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора подряда № ПД-34-231009 от 15.10.2023.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 399 480 руб., из которых: 2 000 000 руб. – сумма неотработанного аванса, 399 480 руб. – стоимость полученных материалов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору или возврата неотработанной части перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком доказательств возврата неотработанной части аванса не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

   Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 2.3.9. договора заказчик обязался предоставлять материалы в необходимом количестве и осуществлять контроль дозировки материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчику материалов на сумму 399 480 руб. (либо меньшую сумму). Равно как и не представлено доказательств расходования вяжущей смеси в объеме более необходимого для выполнения работ на участке площадью 500 кв.м. (29.10.2023).

Как было указано выше, стороны согласовали, что контроль дозировки материалов находится в зоне ответственности заказчика.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 399 480 руб., в связи с чем заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2023 по 27.11.2024 в размере 437 852 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом расторжения договора подряда от 15.10.2023 №ПД-34-231009 в судебном порядке проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно Спецификации №1 стоимость доставки (перебазировки) техники составляет 500 000 руб.

Факт доставки техники ответчиком на объект истца подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным встречное требование ООО «ПДС-Строй» о взыскании с ООО «Нова» задолженности по договору от 15.10.2023 №ПД-34-231009 за перебазировку техники в размере 500 000 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Спецификации №1 в случае образования простоя спецтехники в течение 3 дней подряд по вине заказчика, заказчик обязан прислать уведомление о причине простоя. Если простой происходит без согласования с подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику простой в размере 200 000 руб./смена

Факт простоя спецтехники по вине заказчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Встречное требование ООО «ПДС-Строй» о взыскании с ООО «Нова» задолженности за простой спецтехники в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ПДС-Строй» не представлено доказательств выполнения работ на сумму 200 000 руб., работы к приемке в установленном порядке не предъявлялись, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в материалы дела не представлены. Кроме того, суд отмечает, что  ответчик в представленном отзыве указал на невозможность выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора при сложившихся обстоятельствах.

Работа катка с 23.10.2023 по 15.11.2023 в размере 672 000 руб. не подлежит оплате, как  не обусловленная договором. Письменных доказательств согласования сторонами выполнения соответствующих работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 15.10.2023 №ПД-34-231009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) и обществом с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 974 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) задолженность по договору подряда от 15.10.2023 №ПД-34-231009 в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 046 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых  требований.

По результатам произведенного зачета однородных исковых требований окончательно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 309) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ПДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445007, <...>, помещ. 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич