Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-6935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6935/2024
г. Владивосток
26 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 5 560 785 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № АС-ИП/2023-07 от 25.07.2023.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда на строительство объекта № АС-ИП/2023-07 от 25.07.2023. По условиям указанного договора Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить работы на объекте «Завод пищевой промышленности с производственными линиями по направления: кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, комбинат питания, мощностью 90000 тонн продукции в год, расположенный по адресу: Приморский край, с.Вольно-Надеждинское, площадка ТОСЭР «Надеждинская».

Стоимость работ по договору подряда, в соответствии с п. 2.1. договора и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору подряда) составила 15 675 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - «26» июля 2023 г.; окончание работ- «30» ноября 2023 г.

В соответствии с п. 8.4. договора подряда, оплата работ производится безналичным способом путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Пунктом 8.6. договора подряда установлено, что Генеральный подрядчик вправе производить авансирование Подрядчика по договоренности на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Во исполнение условий п.п. 8.4., 8.6. Договора, на основании выставленных счетов Подрядчика, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» произвел перечисление авансовых платежей по договору в общей сумме 7 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 848 от 25.07.2023 на сумму 500 000 рублей № 914 от 08.08.2023 на сумму 100 000 рублей, № 929 от 14.08.2023 на сумму 50 000 рублей, № 950 от 18.08.2023 на сумму 100 000 рублей, № 967 от 22.08.2023 на сумму 6 500 000 рублей.

Пунктом 5.16. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан в установленные сроки и в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 7.2. Договора подряда, Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, предоставить Генеральному подрядчику на проверку ведомость объемов выполненных работ (BP), предъявляемых к сдаче. Ведомость объемов работ должна быть оформлена в соответствии с образцом, предоставленным Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 7.5. Договора подряда, по результатам поверки и подписания предоставленных Подрядчиком ведомостей объемов выполненных работ (BP), а также по завершению Подрядчиком выполнения отдельных видов работ, стороны подписывают акты, составленные по форам КС-2 и КС-3.

Указывая, что обязательства и сроки их выполнения нарушены Подрядчиком, Подрядчиком не предоставлены ведомости объемов работ и акты по форме КС-2 и КС-3, истец в претензии № АС-11/13 от 13.11.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по Договору подряда на строительство объекта АС-ИП/2023-07 от 25.07.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, потребовал возврата оплаченного по договору аванса в размере 7 250 000 рублей, а также выплаты пени в соответствии с п. 11.1. договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 69000289009759 с 15 ноября 2023 г., претензия доставлена в место вручения адресату (отделение почты России № 690005. Владивосток, ул. Пушкинская, 52).

Актом освидетельствования выполненных работ на объекте «Завод пищевой промышленности с производственными линиями по направления: кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, комбинат питания» от 29.12.2023 установлено, что на момент составления акта Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) выполнил работы по бетонированию стоимостью 1 689 215 рублей, остальные работы по Договору подряда на строительство объекта № АС-ИП/2023-07 от 25.07.2023 не выполнены.

Поскольку требования, указанные в претензии по возврату аванса ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы платежей над ценой выполненных работ подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 7 250 000 рублей и фактически выполненных работ на сумму 1 689 215 рублей составляет 5 560 785 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 560 785 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙ" 5 560 785 рублей неосновательного обогащения, а также 50 804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙ" из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 426.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.