Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-33095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33095/2023
19 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «МОНТАЖНИК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 204 365 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «МОНТАЖНИК» (далее – истец, АО «ПО «МОНТАЖНИК») 18.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (далее – ответчик, ООО «Удача Плюс»), задолженности по Договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019 в размере 156 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 365 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, обстоятельство, что ответчиком не возвращены модульные блоки с инвентарными номерами № 17275 и 17280 по Договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024.

В определении суда от 18.12.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. Кроме этого соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании 08.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «ПО Монтажник» (Арендодатель) и ООО «Удача Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 05/0419-02-1413), согласно которому АО «ПО Монтажник» передал ООО «Удача Плюс» во временное возмездное владение и пользование движимое имущество - модульные блоки, используемые для размещения персонала, инв.№ 17254, 17255, 17259 (п. 1.1 Договора).

Стоимость одного модульного блока составляет 170 352 руб. 00 коп. (п. 1.4 Договора).

Срок аренды имущества с 08.04.2019 по 08.07.2019 (п. 1.2 Договора).

Размер арендной платы одного модульного блока, подлежащей ежемесячному внесению на расчетный счет Арендодателя, составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 руб. (п.4.1 Договора).

08.04.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи к Договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды - модульных блоков с инв.№ 17254, 17255 и 17259 - от Арендодателя к Арендатору.

30.04.2019 АО «ПО Монтажник» и ООО «Удача плюс» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 05/0419-02-1413, в соответствии с которым арендатору были дополнительно переданы модульные блоки с инв.№ 17275, 17280 (п.1 Дополнительного соглашения № 1).

Стоимость одного модульного блока составляет 170 352 руб. 00 коп. (п. 4 Дополнительного Соглашения).

Срок аренды имущества установлен с 30.04.2019 по 31.07.2019 (п. 2 Дополнительного Соглашения).

Размер арендной платы одного модульного блока, подлежащей ежемесячному внесению на расчетный счет Арендодателя, составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 руб. (п. 5 Дополнительного Соглашения).

Согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», АО «ПО Монтажник» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Удача плюс» о взыскании по договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019 задолженности в размере 336 000 руб., об обязании ООО «Удача Плюс» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи АО «ПО Монтажник» модульные блоки инв. № 17254, № 17255, № 17259, № 17280.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Удача плюс» в пользу АО «ПО Монтажник» взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 478 052 рубля 00 копеек. ООО «Удача плюс» обязали возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, по акту приему-передачи модульные блоки с инвентарными номерами № 17275 и 17280, ранее переданными по договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019г., в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Удача плюс» - без удовлетворения.

Согласно содержанию искового заявления, ООО «Удача Плюс» до настоящего времени модульные блоки с инвентарными номерами № 17275 и 17280 не возвращены.

12.09.2023 истцом направлена претензия от 30.08.2023 с требованием оплатить задолженность за пользование блоками, которая получена Ответчиком 20.09.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, имущество не возвращено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что в заявленный период между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021 Договор аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019 признан заключенным, вытекающие из него правоотношения сторон доказанными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021 суд обязал ООО «Удача плюс» возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» по акту приему-передачи модульные блоки с инвентарными номерами № 17275 и 17280, ранее переданными по договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019г., в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Как разъяснено в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г., акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств возврата арендованного имущества истцу представлено не было. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) разъяснено, что из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае несовременного возврата арендованного имущества Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, соразмерно количеству дней до даты фактического возврата.

Как отмечено в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом даже после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Тождественный вывод также отображен в п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021, истцом начислена арендная плата за период с 01.10.2022 по 31.09.2023 (включительно) в размере 156 000 рублей, из расчета 12 000 рублей * 13 мес. (с 01.09.2022 по 30.09.2023) за пользование модульными блоками с инвентарными номерами № 17275 и 17280.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Контррасчет ответчиком не представлен. Надлежащих доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере 48 365 руб. 36 коп.

Поскольку нарушение обязательства ответчика подтверждено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021, материалами настоящего дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет. Расчет процентов произведен на сумму долга 478 052 руб. взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021 (период задолженности с 08.04.2019 по 30.09.2022) и на сумму долга 156 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.09.2023.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 365 руб. 36 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 204 365 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 087 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 087 коп., что подтверждается платежным поручением № 622 от 16.10.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «МОНТАЖНИК», ОГРН <***>, задолженность в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 365 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 087 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.