Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А19-27399/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27399/2019
17 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» февраля 2022 года по делу № А19-27399/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) об обязании предоставить документацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>).

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 138» представить следующие документы:

-Договоры,заключенныеООО«Специализированныйзастройщик «АнгарскСтрой» с приложениями и дополнительными соглашениями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции с контрагентами с 2017г. по 2019г.;

-Трудовые договоры с работниками ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по 05.10.2019г.;

-Личные карточки (унифицированнаяформа Т-2) работников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

-Должностные инструкции работников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017-по октябрь 2019г.;

-Журнал учета движения трудовых книжек ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по 05.10.2019г.;

-Приказы о приеме, о переводе, об отпуске, об увольнении и т.д. работников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

-Договоры о материальной ответственности, заключенные с работниками ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

-Штатное расписание (унифицированная форма Т-3) ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

-Табель учета рабочего времени ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

-Постановление от 09.04.2014 № 794;

-Задание на подготовку документации по планировке территории расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, честная сторона улицы Гагарина, улица Троицкая от 09.04.2014 г. № 794;

-Постановление от 11.01.2016г. № 2 с приложением № 1;

-Постановление от 13.04.2017г. № 591;

-Проект планировки территории. Основная часть;

-Документация по планировке территории. Проект планировки территории. Том 2015г.;

-Проектная документация по г. Братску от 2017-2019гг.;

-Сводный сметный расчет по г. Братску от 2017-2019гг.;

-Письмо от 01.03.2018г. № 253-26/554-506 о направлении технических условий для подключения;

-Проект договора возмездного оказания услуг от 16.08.2018г. № ЭР-1/18-114;

-оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/1-2018-БЖД от 28.12.2018г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/4-2019МЖД от 24.07.2019г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/5-2019-БЖД от 18.02.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/6-2019-БЖД от 18.02.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/1-2018-БЖД от 26.09.2018 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 2/4-2018-БЖД от 29.08.2018г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/3-2019БЖД от 12.07.2019г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 4/4-2019БЖД от 16.09.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3 по работам выполненных ООО «СЗ «АнгарскСтрой» с 2017 - 2019гг.;

-Справки о приемке выполненных работ по форме КС-2 по работам, выпаленным ООО «СЗ «АнгарскСтрой» с 2017 -2019гг.;

-Сметы по строительным работам выполненных ООО «СЗ «АнгарскСтрой» с 2017 -2019гг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от «24» февраля 2022 года по делу № А19-27399/2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом сделан ошибочный вывод относительно возложения на истца обязанности доказать наличие документации у ответчика, поскольку первоочередным фактом является установление добросовестности при передаче документации и имущества генеральным директором общества после прекращения полномочий новому руководителю.

Кроме того, истец считает, что вывод суда о том, что ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «УК Регион 138», является немотивированным и противоречащим материалам дела.

Также заявитель не соглашается с выводами суда о том, что вновь назначенный генеральный директор общества должен был предпринимать меры по восстановлению документации, ответчик действовал добросовестно при прекращении полномочий генерального директора истца, надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации вновь избранному руководителю, так как указанные выводы противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27399/2019 от 24.02.2022 и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения исковых требований ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» об обязании ООО «УК Регион 138» предоставить документы.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «УК Регион 138», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27399/2019 от 24.02.2022 без изменения.

Кроме того, от ООО «УК Регион 138» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей им ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Протокольным определением от 11.05.2022 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об онлайн-заседании, а также в связи с тем, что при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, и у суда есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «регион 138» (далее ООО «УК «Регион 138», управляющая организация) в лице управляющей ФИО3 на основании договора № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.04.2017 и на основании решения внеочередного собрания участников общества (протокол № 4 от 20.04.2017), являлось единоличным исполнительным органом в виде управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтрой» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой»).

06.10.2019 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (протокол № 2 внеочередного собрания участников общества от 06.10.2019) договор № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.04.2017 досрочно расторгнут, избран генеральный директор общества. Внесение изменений о смене единоличного исполнительного органа в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается листом записи от 15.10.2019.

ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» находилось под управлением ООО «УК «Регион 138» с 20.04.2017 по 06.10.2019.

08.10.2019 в адрес ООО «УК «Регион 138» направленно уведомление о расторжении договора № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.04.2017 (исх. № 215 от 08.10.2019) с требованием о предоставлении действующему руководителю общества первичной бухгалтерской и налоговой документации, а также иной финансово-хозяйственной документации.

Истец утверждает, что ООО «УК «Регион 138» в лице руководителя ФИО3 не передало запрашиваемую документацию, что влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с иском об обязании ООО «УК «Регион 138» передать указанные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей организацией, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества, передана новому руководителю вся имеющаяся у нее документация, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В частности, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о деятельности общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Положения действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ 06.12.11 «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества на ООО «УК «Регион 138» в лице ФИО3 лежит обязанность передать ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» в лице нового директора документы данного общества, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, оспаривая требования истца, ответчик указывал, что документация была передана ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец проводил аудиторскую проверку, и значительная часть истребуемых документов представлялась истцом непосредственно аудитору, т.к. проведение аудиторской проверки без таких документов не представляется возможной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно письму Администрации муниципального образования города Братска Комитета по градостроительству от 01.02.2022 №Ис-2102/12/22, истец обращался в Комитет за внесением изменений в разрешение на строительство 25.11.2019, 28.11.2019, 06.07.2021, что свидетельствует о наличии у истца соответствующей документации.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (от 18.06.2021), налоговым органом проводились проверки в сентябре 2020 за период 2017, 2018, 2019 годов, что также свидетельствует о наличии у истца истребуемых им у ответчика документов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, не пояснил суду, каким образом у общества появились документы, представленные им аудитору, в государственные органы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом неоднократно истребовались по ходатайству ответчика спорные документы, также ответчиком путем обращения к контрагентам частично восстановлены документы и переданы истцу.

Ответчик пояснял, что все документы оставались в офисе компании, а истец не опроверг доводов ответчика об осуществлении деятельности ООО «УК «Регион 138» в лице управляющей ФИО3 по месту нахождения ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ранее исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «Регион 138», стала исполнять обязанности главного бухгалтера в ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой», при этом фактически место работы и сфера деятельности, как и доступ к документам истца у ФИО2 остались прежними.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции этот вывод сделан мотивированно, поскольку установлено, что при обращении с иском о взыскании с ООО «УК «Регион 138» убытков (решение от 28.07.2020 по делу № А19-27070/2019), ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» ссылалось на то, что ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой», о чем указано в решении суда.

Как утверждал ответчик, ФИО2 также являлась главным бухгалтером ООО «УК «Регион 138» в период с июня 2018 по май 2019, вела бухгалтерский и налоговый учет и вся документация находилась в ее ведении по месту нахождения истца.

ФИО3 письмом от 11.11.2019 №13, №22 от 16.12.2019 предложила ФИО2 передать документы по акту приема-передачи директору ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой», а копию акта выслать ООО «УК «Регион 138», однако ответ на указанное письмо не представлен.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не опроверг факт деятельности ФИО2 в качестве главного бухгалтера ООО «УК «Регион 138» и ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой», так как, из представленного истцом постановления о прекращении уголовного преследования от 30.08.2021 в отношении ФИО4 не следует обратного.

Доводы ФИО2, о том, что она не являлась главным бухгалтером ответчика, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подтверждающимися материалами дела со ссылкой на штатное расписание с 21.04.2017 ООО УК «Регион 138», подписанное ФИО2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018, март-апрель 2019г., сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018, платежные поручения №90 от 12.03.2019 , № 96 от 14.03.2019 о перечислении заработной платы ФИО2, коллективную жалобу (исх. 01/ж от 13.11.2019), подписанную, в том числе и главным бухгалтером ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенные исключительные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы учтены судом апелляционной инстанции, однако они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-27399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.В. Монакова