Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А15-915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-915/2020
08 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Центр экспертизы и экосертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367029, <...>, эт. 3, оф. 1)

к МБДОУ "Детский сад № 90" комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367010, <...>)

о взыскании 29 700 руб. задолженности по договору № 985-П/16 от 08.11.2016

о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

при участии представителей: от сторон - извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экспертизы и экосертификации" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад № 90" комбинированного вида, в котором просит взыскать:

- 29 700 руб. задолженности по договору № 985-П/16 от 08.11.2016,

- 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг № 985-П/16 от 08.11.2016. Досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад № 90" комбинированного вида и ООО "ЭКОДОМ" (исполнитель) заключен договор № 985-П/16 от 08.11.2016 на заполнение заявки для поставки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ равна 29 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 20 банковских дней после подписания договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.5. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением 1/2018 от 21.03.2018 единственным участником ООО "ЭКОДОМ" принято решение об изменении наименования общества с ООО "ЭКОДОМ" на ООО "Центр экспертизы и экосертификации", а также об изменении юридического адреса общества. Утвержден устав в новой редакции.

Неисполнение претензии от 24.12.2019 об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услугу, что подтверждается материалами дела, в том числе договором № 985-П/16 от 08.11.2016 и актом выполненных работ № 985 от 27.03.2017 (подписанного сторонами без замечаний), от ответчика возражений относительно качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2. договора заказчик взял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 20 банковских дней после подписания договора.

Как следует из акта выполненных работ № 985 от 27.03.2017 исполнителем в полном объеме выполнена работа, надлежащим образом оформлена и сдана. Акт подписан полномочными представителями заказчика и исполнителя, скреплен печатями организаций.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате услуг не выполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности составляет 29 700 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 29 700 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требования истца следует удовлетворить в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил доказательств несения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Определением суда от 13.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб., госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 133-137, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить части.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад № 90" комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367010, <...>) в пользу ООО "Центр экспертизы и экосертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367029, <...>, эт. 3, оф. 1) - 29 700 руб. задолженности по договору № 985-П/16 от 08.11.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад № 90" комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей (уменьшив ее размер с 2000 рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова