Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А43-8479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8479/2021


21 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский»

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-8479/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Антариум»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо» (далее – ООО «Инфо») о взыскании:

81 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 29.04.2010 № 13

27 905 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 24.02.2021, и далее с 25.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гарантийный платеж по предварительному договору аренды не был возвращен или зачтен в счет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащую применению норму абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок для возвращения гарантийного платежа не предусмотрен, а требование о возврате указанной суммы предъявлено в письме от 24.06.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Инфо» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. ООО «Антариум» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Платежным поручением от 28.05.2010 № 846 Банк перечислил ООО «Инфо» гарантийный платеж по предварительному договору аренды части нежилых помещений от 29.04.2010 № 13 в размере 81 000 рублей. Впоследствии Банк (арендатор) и ООО «Инфо» (арендодатель) 04.03.2011 заключили договор аренды части нежилых помещений № 74. По данному договору арендодатель передал арендатору по акту в аренду помещение площадью 49,1 квадратного метра в общественно-торговом центре «Seven» (место 107), находящегося по адресу: <...>.

В связи с заключением агентского соглашения от 09.06.2014 № АС/Инфо/14 Банк и ООО «Антариум» на основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору аренды заменили арендодателя, в связи с чем все права и обязанности арендодателя по договору аренды части нежилых помещений от 04.03.2011 № 74 перешли к ООО «Антариум».

Соглашением от 30.06.2016 стороны расторгли упомянутый договор аренды, арендатор возвратил помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2016.

Банк в претензии от 24.06.2019 № 40-10исх-167069 потребовал от ООО «Инфо» возвратить неосновательное обогащение – гарантийный платеж в сумме 81 000 рублей. Это требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 4 разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав удержанием спорной суммы Банк должен был узнать не позднее даты расторжения договора аренды, т.е. 30.06.2016. Более того, как отметил апелляционный суд, Банком представлен составленный и подписанный им акт сверки по договору аренды, в котором отражен спорный гарантийный взнос. Из данного акта усматривается, что арендатор уже после расторжения договора, а также возврата объекта аренды произвел в сентябре 2016 года оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере, превышающем спорную сумму. Действуя разумно и осмотрительно, Банк при внесении арендных платежей и надлежащем исполнении своих договорных обязательств не мог не знать о наличии оснований для возврата спорной суммы.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки позиции заявителя, положения абзаца второго статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае.

Согласно указанной норме, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кондикционное обязательство, т.е. обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 кодекса – с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, начало течения срока исковой давности определено по общему правилу – со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установили суды двух инстанций, Банк должен был знать о наличии переплаты на дату расторжения договора.

Банк обратился с настоящим иском в суд 19.03.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Аргументы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А43-8479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова