Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А43-8479/2021

Дело № А43-8479/2021
17 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-8479/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антариум», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее - Общество) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения и 27 905 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 24.02.2021, а также процентов с суммы долга (81 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее - ООО «Антариум»).

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что основания для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ссылается на направление в адрес арендодателя письма от 24.06.2019 № 40-10исх-167069 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 81 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 10.02.2022, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк перечислил Обществу гарантийный платеж по предварительному договору аренды части нежилых помещений от 29.04.2010 № 13 в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010 № 846.

04.03.2011 Банк (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды части нежилых помещений № 74, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду помещение площадью 49,1 кв.м - часть в общественно-торговом центре «Seven» место 107, находящегося по адресу: <...>.

В связи с заключением агентского соглашения от 09.06.2014 № АС/Инфо/14 Банк и ООО «Антариум» на основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 к названному договору аренды заменили арендодателя по договору аренды, в связи с чем все права и обязанности арендодателя по договору аренды части нежилых помещений от 04.03.2011 № 74 перешли к ООО «Антариум».

Соглашением от 30.06.2016 стороны расторгли упомянутый договор аренды, арендатор возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2016.

Полагая, что у Общества перед Банком имеется неосновательное обогащение, последний направил претензию от 24.06.2019 № 40-10исх-167069 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 81 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Истец, ссылаясь на то, что в основном договоре аренды отсутствует условие о зачете гарантийного платежа по предварительному договору, зачет гарантийного платежа не отражен, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенного гарантийного платежа.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 30.06.2016 – с момента расторжения договора аренды части нежилых помещений от 04.03.2011 № 74, когда у истца возникло право требования денежных средств в сумме 81 000 руб. Также суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

По данным истца, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде перечисленной в качестве гарантийного платежа по предварительному договору аренды суммы в размере 81 000 руб., которая не была зачтена при расчетах сторон по основному договору аренды.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк платежным поручением от 28.05.2010 № 846 перечислил Обществу гарантийный платеж в размере 81 000 руб. по предварительному договору аренды от 29.04.2010 № 13.

Впоследствии сторонами был заключен договор аренды части нежилых помещений от 04.03.2011 № 74, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которого предусмотрена выплата арендатором арендодателю гарантийного платежа, удерживаемого последним в течение срока действия договора и подлежащего в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору учету в счет оплаты базовой части арендной платы за последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору аренды арендодатель по договору аренды заменен на ООО «Антариум», к которому перешли все права и обязанности Общества, вытекающие из договора аренды.

Договор аренды расторгнут ООО «Антариум» и Банком по соглашению от 30.06.2016, объект аренды возвращен арендодателю по акту от 30.06.2016. В пункте 3 соглашения о расторжении договора отражено, что арендатор обязуется оплатить арендную плату полностью; все взаиморасчеты будут произведены.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание изложенные Банком в обоснование исковых требований обстоятельства, учитывая условия договора аренды и его расторжение по соглашению сторон с возвратом объекта аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав удержанием спорной суммы Банк узнал (должен был узнать) не позднее даты расторжения договора аренды, то есть не позднее 30.06.2016.

Более того, в материалы дела Банком представлен составленный и подписанный им акт сверки по договору аренды, в котором отражен спорный гарантийный взнос. Из данного акта усматривается, что арендатор уже после расторжения договора и возврата объекта аренды произвел в сентябре 2016 года оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере, превышающем спорную сумму. Действуя разумно и осмотрительно, Банк при внесении арендных платежей и надлежащем исполнении своих договорных обязательств не мог не знать о наличии оснований для возврата спорной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк обратился с иском в суд 19.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления Банком требования о возврате денежных средств, выраженного в досудебной претензии от 24.06.2019, направленной истцом ответчику 26.06.2019, не принимается.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке.

В случае принятия позиции заявителя жалобы о течении в рассматриваемом случае срока исковой давности с момента направления требования о возврате денежных средств, при расторгнутом договоре и отсутствии после этого правовых оснований для удержания денежных средств, срок исковой давности необоснованно увеличивается на неопределенный срок, зависящий от действий истца, что противоречит целям исковой давности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-8479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова