Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А57-33440/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33440/2016
г. Саратов
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (413900, <...> промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу № А57-33440/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р. п. Духовницкое, Саратовской области (413900, Саратовская область, р. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (413900, <...> промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 379 662 рублей 75 копеек,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Духовницкого муниципального образования (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании суммы основного долга 379 662,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Уют» в пользу Администрации задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.10.2012 в сумме 379 662,75 руб.

С ООО «Уют» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 596,25 руб.

ООО «Уют», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность истцом принадлежности ему объекта аренды на праве собственности, а также права на распоряжение объектом аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, договор аренды от 15 октября 2012 года является крупной сделкой, а потому требовалось одобрение общего собрания членов общества, которое отсутствует.

Представитель ООО «Уют» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель Администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Уют», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Уют» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 15 октября 2012 года.

Предметом Договора является передача во временное владение и пользование за плату транспортное средство: ФИО3 вакуумная, КО-520, 2009 г.в., цвет синий (п. 1.1., 1.2. договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2012.

Срок действия Договора 5 лет (с 15 октября 2012 года по 15 октября 2017 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата в размере ежемесячного платежа за право владения и пользования составляет 10 864,75 руб.

Арендная плата за имущество вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора).

01.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Ответчиком арендная плата надлежащим образом не вносилась. В связи с чем, истцом была направлена претензия № 01-28/4689 от 15.12.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 379 662,75 руб.

Неоплата ООО «Уют» суммы долга за исковой период явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Истец свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, передав ответчику транспортное средство, являющееся предметом договора аренды от 15 октября 2012 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи.

Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата на счет Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области не перечислялась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 379 662,75 руб.

Судом установлено, что в адрес ответчика на протяжении длительного времени в связи с неисполнением договора аренды направлялись претензии с требованием погашения задолженности. Так, в адрес ответчика направлялись претензии от 17.11.2015 № 01-14/291, от 01.04.2015 № 01-14/76, 16.08.2016 № 01-14/278, от 28.12.2016 № 01-28/4872.

Кроме того, 01.04.2015 между Администрацией Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Уют» заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и утвержден график ее погашения.

ООО «Уют» 04.12.2015 в адрес Администрации направлено гарантийное письмо № 521 о погашении задолженности в срок до 31.12.2016.

29.02.2016 между Администрацией Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Уют» заключено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности по договору составила 401 995,75 руб.

Однако взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Расчет суммы арендной платы при заключении договора аренды транспортного средства произведена на основании ответа № 222-МД-02 об определении рыночной стоимости права аренды (годовой арендной платы) объекта спецтехники - машины вакуумной КО-520 от 2012 года, выполненного ООО «НПО «Азимут».

Истцом в материалы дела истцом представлено извещение от 05.09.2012 о проведении аукциона № 1 на право заключения спорного договора аренды, а также документация об аукционе.

Настаивая на исключении аукционной документации из числа относимых и допустимых доказательств, апеллянт вместе с тем не приводит надлежащего обоснования. Само по себе наличие сомнения в достоверности указанных документов не влечёт их исключение из числа достоверных доказательств. О фальсификации указанных документов и проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель указывает на неподтвержденность истцом принадлежности ему объекта аренды на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При наличии спора о праве сдачи в аренду имущества на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания существования такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на недоказанность того, что полномочия арендодателя (Администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области) по спорному договору аренды перешли к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1.4. статьи 32 Устава Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области возлагается на администрацию Духовницкого муниципального района Саратовской области.

В соответствии с решением Совета Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области № 123/394 от 27.06.2016 (в редакции решения № 2/9 от 10.10.2016) установлен срок ликвидации администрации Духовницкого муниципального образования до 15.12.2016.

Таким образом, полномочия арендодателя по спорному договору аренды перешли к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Довод апеллянта о том, что договор аренды от 15 октября 2012 года является крупной сделкой, а потому требовалось одобрение общего собрания членов общества, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка относится к числу оспоримых.

Договор аренды по указанному апеллянтом основанию в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу № А57-33440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин