Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А03-5482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5482/2022
г. Барнаул
25 мая 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кытмановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о принятии результатов оценки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кытмановские тепловые сети» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кытмановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая») о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в представленном отчете об оценке от 06.02.2022 № 093ОСП-02.22 отсутствуют сведения о дефектах автомобиля КАМАЗ 74010 1991 года выпуска № 736476, которые являются существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Оценщиком не принято во внимание и не отражено в заключении, что кузов автомобиля КАМАЗ проржавел, а рама от динамических нагрузок деформирована.

Судебный пристав ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Предприятия, указав на законность оспариваемого постановления.

ООО «Оценка Алтая» представило отзыв, в котором указало, что оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении заявления просило отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 4) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которые отзыв на заявление не представили.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Предприятие и судебный пристав ФИО2 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – постановления Инспекции № 4 от 17.12.2018 № 22080009690 в отношении Предприятия судебным приставом ФИО2 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 499/19/22048-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с Предприятия в пользу Инспекции № 4 в размере 848 251 руб. 88 коп.

14.01.2022 в рамках исполнительного производства № 499/19/22048-ИП судебным приставом ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на принадлежащий Предприятию автомобиль КАМАЗ 5320 без двигателя 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и на двигатель автомобиля КАМАЗ 5320 1991 года выпуска. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом ФИО2 в размере 150 000 руб. (л.д. 12).

31.01.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (представлено в электронном виде, л.д. 34).

22.02.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» от 06.02.2022 № 093ОСП-02.22, согласно которому общая стоимость имущества, подлежащего оценке, составила 508 650 руб., в том числе: стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 самосвал кабина 1599486, цвет серый, 1993 года выпуска, без двигателя составила 302 400 руб., стоимость двигателя от автомобиля КАМАЗ 740..10, дата выпуска 01.91 № 736476 составила 206 250 руб. (л.д. 13).

Полагая, что установленная в отчете об оценке от 06.02.2022 № 093ОСП-02.22 и принятая судебным приставом ФИО2 цена имущества является завышенной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о принятии результатов оценки.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Возражая против результатов оценки имущества должника, заявитель указал, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом, составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. В частности, в представленном отчете об оценке от 06.02.2022 № 093ОСП-02.22 отсутствуют сведения о дефектах автомобиля КАМАЗ 74010 1991 года выпуска № 736476, которые являются существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Оценщиком не принято во внимание и не отражено в заключении, что кузов автомобиля КАМАЗ проржавел, а рама от динамических нагрузок деформирована.

Между тем, ООО «Оценка Алтай» в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.02.2022 № 093ОСП-02.22, из которого следует, что при проведении оценки оценщиком ФИО3 дано описание объектов-аналогов, их стоимости, определено техническое состояние и технические характеристики объектов исследования, дана физическая характеристика транспортного средства, в частности, оценка состояния «удовлетворительное» указана в части характеристик: текущий ремонт и замена некоторых деталей, имеющих незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. «Неудовлетворительное» состояние указано в части характеристик, требующих капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски (в указанной части процесс износа определен в размере до 80%). К отчету об оценке приложена фототаблица, отражающая внешнее состояние объектов оценки, в том числе наличие следов ржавчины (л.д. 38-39).

Таким образом, оценив содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, содержит все предусмотренные сведения, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В чем именно выразилось нарушение, какие нормы Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 229-ФЗ были нарушены при проведении оценки имущества должника, заявитель не указал.

Возражая против результатов оценки и заявляя о том, что стоимость имущества значительно завышена, Предприятие ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил заявитель и иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества существенно завышена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.02.2022 о принятии результатов оценки соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления № 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Предприятие указало, что копия отчета об оценке № 0930СП-02.22 от 06.02.2022 была направлена в адрес должника по его запросу 06.04.2022, что привело к невозможности своевременно обжаловать постановление судебного пристава.

Между тем, должник обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, а не с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

К заявлению Предприятие приложило оспариваемое постановление, на котором имеется отметка о его получении должником 01.03.2022 (л.д. 13).

Следовательно, об оспариваемом постановлении и, соответственно, как указал заявитель, о нарушении своих прав, должнику стало известно 01.03.2022 и в срок до 16.03.2022 включительно заявитель мог оспорить постановление судебного пристава ФИО2

С заявлением в суд Предприятие обратилось 15.04.2022 (направлено почтой, л.д. 22), то есть за пределами указанного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленные сроки заявитель не представил.

Между тем, разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление судебного пристава, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин