Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А33-12967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2024 года


Дело № А33-12967/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по договору от 11.10.2023 № 11/10.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024 прекращено производство по делу № А33-12967/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ЛИДЕР» о взыскании 18 240 руб. неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.08.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу № А33-12967/2024 в части и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции №11/10 (далее - Договор), по условиям которого должник должен поставить в адрес истца продукцию, согласованную сторонами.

27.10.2023 должник направил в адрес взыскателя счёт на оплату согласованной сторонами продукции.

Вышеуказанный счёт взыскатель получил и оплатил в полном объёме по платёжному поручению от 27.10.2023 № 972.

Согласно информации указанной на выставленном счёте товар должен был быть поставлен по факту поступления денежных средств на расчётный счёт должника.

22.11.2023 в связи с тем, что ООО «СДМ-Лидер» не осуществило поставку, ООО «ТК Транзит» направило претензию с требованием поставить оплаченную продукцию, в срок не позднее 30 ноября 2023 года или вернуть полученную предоплату.

В соответствии с п. 6.1. Договора, срок рассмотрения претензии 15 дней.

Истец указывает, что обязательство по поставке не исполнено, предоплата не возвращена, ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 6.1. Договора, споры разрешаются путём переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке согласованного товара и не возвращение авансового платежа в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил; требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции №11/10 (далее - Договор), по условиям которого должник должен поставить в адрес истца продукцию, согласованную сторонами.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что после заключения договора на поставку продукции №11/10, спецификация между истцом и ответчиком не подписывалась. Продукция, поставляемая по договору, была согласована сторонами путём выставления ответчиком счёта на оплату № 150 от 27.10.2023 и его оплатой истцом (платёжное поручение № 972 от 27.10.2023).

В п. 3.3. договора стороны предусмотрели, что поставляемая продукция и её стоимость могут быть указаны в выставляемом счёте на оплату.

27.10.2023 должник направил в адрес взыскателя счёт на оплату согласованной сторонами продукции. Вышеуказанный счёт взыскатель получил и оплатил в полном объёме в размере 120 000 руб. по платёжному поручению от 27.10.2023 № 972.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар в согласованный сторонами сроки в адрес истца не поставлен. Факт передачи ответчиком спорного товара истцу документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки спорного товара истцу по спорному счету в материалы дела не представлено.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком на сумму 120 000 руб. истцу не исполнено, денежные средства не возвращены покупателю (истцу).

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя по платёжному поручению от 27.10.2023 № 972 ответчику спорную сумму в размере 120 000 руб., имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 120 000 руб. (предварительной оплаты).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 120 000 руб. (предварительной оплаты).

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле».

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбужденном судебном процессе, не представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с мотивированной позицией и документальным обоснованием доводов, контррасчёт задолженности доказательства частичной либо полного оплаты предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора и реальной возможности мирного урегулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Учитывая, что ответчик доказательства представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг, письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленного требования и контррасчет не предоставил, в связи с чем исковые требования о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 600 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 147 руб. платежным поручением от 19.04.2024 № 276

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 547 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 19.04.2024 № 276.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 4 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 276.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова