Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А59-1058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«07» ноября 2017 года Дело № А59-1058/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица ООО «Росстрой», ООО «Транском», ООО «Техстройконтракт»,

о взыскании доходов за время незаконного владения имуществом,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.05.2015

от третьих лиц не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (далее – ООО «БЭГ № 3», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом ответчиком в размере 1 360 000 руб. и 335 500 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на статьи 303, 395 ГК РФ указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу № А59-1289/2014 с ООО «Росстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 368 500 руб. за оказанные транспортные услуги и проценты за пользование денежными средствами в сумме 181 401 руб. 12 коп. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 решение суда оставлено в силе.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований послужило неоплата ООО «Росстрой» оказанных ИП ФИО2 услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения. При рассмотрении указанного дела ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг строительной техникой в материалы дела были представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике, выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

Вместе с тем, ИП ФИО2 неосновательно использовал строительную технику в целях оказания услуг ООО «Росстрой», поскольку указанная техника находится в собственности у ООО «БЭГ № 3» и ИП ФИО2 в пользование не передавалась, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для распоряжения техникой и получения дохода от оказания услуг данной техникой. Вышеуказанный судебный акт исполнен, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, считая, что общество, являясь собственником строительной техники, не передавало ИП ФИО2 строительную технику во временное пользование, следовательно, ответчик использовал строительную технику незаконно и извлек доходы.

Определением суда от 30.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росстрой», ООО "Транском", ООО "Техстройконтракт".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "БЭГ № 3" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 360 000 руб. и проценты в размере 334 891 руб. 54 коп., в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 решение от 15.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что в спорный период строительная техника в период июнь-июль 2013 года находилась в незаконном владении у предпринимателя ФИО2, который использовал ее в целях оказания услуг ООО «Росстрой». Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества за вычетом затрат, понесенных для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затрат, понесенных в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать (отдельным иском или в порядке встречного требования) от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, что следует из названной нормы. При новом рассмотрении дела необходимо дополнительно проверить затраты ответчика.

Определением суда от 11.10.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к иску. Указал, что факт владения спорным имуществом ответчиком в отсутствии законных оснований установлено постановлением кассационной инстанции, ответчик не представил документы, подтверждающие свои расходы при использовании техникой, что в установленном порядке не заявил исковое заявление или встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением о возмещении произведенных им необходимых затрат при использовании спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, и представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Полагает, что истец настоящим иском пытается взыскать с ответчика не доход от пользования имуществом, а доход от его предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

ООО «Базовый элемент группы №3» является собственником строительной техники

- Кран РДК-400, 1989 года выпуска, № рамы 0008, № двигателя 876959, что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2012 и актом приема передачи к договору от 01.09.2012;

- Кран Sennebogen S-124R, гос. № 1482 СО 65, год выпуска 1997, номер двигателя 5859351, что подтверждается договором купли продажи от 06.04.2011 и актом приема передачи к договору от 06.04.2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1289/2014 с ООО «Росстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения в сумме 3 368 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 401 руб. 12 коп.

Истец полагая, что ИП ФИО2 незаконно использовал не принадлежащую ему строительную технику в целях оказания услуг сторонней организации, поскольку указанная техника находилась в собственности у ООО «БЭГ № 3» и ИП ФИО2 в пользование не передавалась, обратился с иском о взыскании ему суммы доходов за время незаконного владения имущества.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг строительной техникой в материалы дела А59-1289/2014 были представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

Как следует из копий справок ЭСМ-7 ИП ФИО2 в июне, июле 2013 года были оказаны услуги следующей строительной техникой:

-Кран РDК-400, гос. № 3976 СО 65 (оказаны услуг и на общую сумму 560 000 руб.

- Кран Sennebogen S-124R, гос. № 1482 СО 65 (оказаны услуги на общую сумму 800 000 руб.).

Таким образом, ИП ФИО2 в июне и июле 2013 года оказаны услуги вышеуказанной техникой на общую сумму 1 360 000 руб.

Истец полагая, что ИП ФИО2 неправомерно использовал строительную технику, которая не передавалась ему в аренду для оказания услуг сторонней организации, и получил доход, и обратился с иском о взыскании ему суммы неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг строительной техникой в материалы дела представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

В соответствии с данными справками ИП ФИО2 были оказаны ООО «Росстрой» услуги следующей строительной техникой: Кран РDК-400, гос. № 3976 СО 65 (оказаны услуг и на общую сумму 560 000 руб., Кран Sennebogen S-124R, гос. № 1482 СО 65 (оказаны услуги на общую сумму 800 000 руб.).

Факт использования принадлежащей истцу строительной техники ответчик не отрицает.

При этом доказательств правомерного использования спорной техники ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что техника передавалась истцом в соответствии с документом «Список техники участок ФИО5 от 10.06.2013», суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил подписанный сторонами договор аренды техники и акт приемки техники, поскольку в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Указания ответчика, что при выполнении работ по оказанию услуг строительной техникой ООО «Росстрой» ИП ФИО2 понесены расходы в виде выплаченной заработной платы работникам, расходы на дизельное топливо, подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика, такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.

В силу статьи 303 ГК РФ собственник вправе заявить о возмещении только доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло за время незаконного владения. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать (отдельным иском или в порядке встречного требования) от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, что следует из названной нормы.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Ответчик документы, подтверждающие указанные затраты за время владения имуществом истца, а также доказательств обращения в суд с требованиями к собственнику имущества о возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в материалы дела не представил.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что в спорный период техника находилась в аренде у ООО «Техстройконтракт» и арендатор производил арендную плату истцу, следовательно, данная сумма не может быть отнесена на ответчика.

Согласно положением статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, обязательственное право пользования арендованным имуществом возникает у арендатора с момента его получения от арендодателя.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А59-1289/2014 и не опровергнуто сторонами при рассмотрении настоящего спора, строительная техника в период июнь - июль 2013 года находилась в фактическом владении предпринимателя ФИО2, который использовал ее в целях оказания услуг ООО «Росстрой».

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2016 по делу №А59-1170/2015 также указано на то, что с учетом установленного обстоятельства по названному делу подписание между ООО «БЭГ № 3» (арендодателем) и ООО «Транском» (арендатором) актов приема-передачи носило формальный характер и не может подтверждать получение этого имущества последним.

Это же можно констатировать и в отношении второго арендатора ООО «Техстройконтракт», которое, как отмечено апелляционным судом, арендовало кран до 30.06.2013.

Обстоятельства принадлежности имущества истцу и его использования предпринимателем ФИО2 в целях оказания услуг ООО «Росстрой» в настоящем деле лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Доказательств владения ответчиком спорным имуществом на законном основании в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что указанные выше арендаторы вносили арендные платежи ООО «БЭГ № 3» в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано выше, они фактически техникой не владели, поскольку ею именно предпринимателем оказывались услуги третьему лицу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что судебным актом по делу А59-1169/2015 по иску ООО «Базовый элемент группы № 3» к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было установлено со ссылкой на дело №А59-1289/2014, что ИП ФИО6 неосновательно обогатился за счет истца за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

Судебный акт оставлен в силе Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 303-ЭС16-4598 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы по делу А59-1169/2015 со ссылкой, что судами установлено на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности предпринимателя. Размер полученного ответчиком дохода подтвержден судебным решением по делу № А59-1289/2014, справками формы ЭСМ-7.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017, отменяя судебные акты по настоящему делу, установил, что ответчик незаконно использовал имущество, принадлежащее истцу, в целях получения доходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что при новом рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь незаконное владение ответчиком имуществом истца и получение в результате такого владения доходов.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, на неоднократные предположения суда представить документы, подтверждающие произведенные им затраты, понесенные для использования имущества по назначению, таких доказательств в материалы дела не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 4, 9 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца в сумме 1 360 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 335 500 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 23.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Используя для оказания услуг строительную технику, принадлежащую истцу на праве собственности, без оплаты в отсутствие соответствующего основания, ответчик был осведомлен об этом в момент такого пользования.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2013 по 23.05.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно произведен по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до и после 01.06.2015).

Арифметический расчет судом проверен и признан частично неверным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в сумме 334 891 руб. 54 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 360 000 руб. неосновательного обогащения и 334 891 руб. 54 коп. процентов, всего 1 694 891 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 944 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 (Одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким