Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А57-10043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А57-10043/2017
02 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило участие своего представителя в судебное заседание.

От ПАО «АВТОВАЗ» поступило ходатайство, согласно которому общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель в заседании не отрицал продажу продукции торговой марки «LADA», пояснил, что о контрафактности приобретаемой им для продажи продукции не был осведомлен, в случае удовлетворения требований административного органа - при назначении административного наказания просил учесть тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – ОИАЗ ОП № 7 в составе УМВД г. Саратова) проведена проверка деятельности магазина по реализации автозапчастей «Русское авто», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине осуществляется реализация автомобильных запчастей «Клапана выпускные» по цене 1620 рублей за комплект из 8 единиц маркированных торговой маркой «LADA» ОАО «АВТОВАЗ» с признаками контрафактности.

На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные. Документы на ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были представлены позднее.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 21.10.2016.

Данный товар был изъят, факт изъятия товара подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2016.

21.10.2016 инспектором ОИАЗ ОП № 7 в составе УМВД г. Саратова старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.11.2016 для решения вопроса о контрафактности изъятой продукции, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-эскпертное сообщество» от 08.02.2017 № 52/17 установлено, что «Клапана выпускные», изъятые в ходе проверки у ИП ФИО2, не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленным акционерным обществом «Лада-Имидж».

Договорные отношения на реализацию данной продукции между ИП ФИО2 и правообладателем товарного знака не заключались.

В отношении ИП ФИО2 инспектором ОИАЗ ОП № 7 в составе УМВД г.Саратова старшим лейтенантом полиции ФИО4 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что товарный знак марки «LADA» ОАО «АВТОВАЗ» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обладателем исключительных прав на товарный знак «LADA» на территории Российской Федерации является ОАО «АВТОВАЗ».

На изъятую продукцию ИП ФИО2 не представлен договор с правообладателем на использование товарного знака «LADA», что свидетельствует о незаконном использовании данного товарного знака на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001  № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу положений статьи 71 АПК РФ рбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 21.10.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2016, заключением эксперта от 08.02.2017 № 52/17, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 № 0646290.

Наличие договора с правообладателем на реализацию указанного товара с товарным знаком «LADA» предпринимателем не подтверждено.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «LADA») предлагал к продаже товары с нанесенным на них товарным знаком «LADA».

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено, поскольку запрещение нормой части 2 статьи 14.10 КоАП РФ использования товарного знака правообладателя без его разрешения иными лицами, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территории Российской Федерации направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правило, распространяемая контрафактная продукция производится с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм, что может представлять опасность для здоровья потребителя.

Кроме того, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, а также причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (правообладателя).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

ИП ФИО2 просил снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд, принимая доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении, а также то, что правонарушение допущено им впервые считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а введенная в оборот контрафактная продукция, изъятая административным органом, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 304645332000166, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Конфисковать товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.10.2016 года - содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, конфискованную изъятую продукцию – передать на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206, статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты на оплату штрафа:

ИНН <***>, КПП 645201001

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 099-004)

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области БИК 046311001

Счет получателя платежа: 40101810300000010010

КБК – 18811690040046000140, Код ОКТМО 63701000, идентификатор – 18880364170006462903.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева