Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А60-69900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69900/2022
27 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3,

к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 лично, паспорт; ФИО7, представитель по

доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности

от 24.05.2021;

от третьих лиц: от ФИО6: ФИО10, представитель по

доверенности от 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 14.02.2023 ответчик представил отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 14.02.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 20.03.2023 поступило дополнение к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2023 третье лицо ФИО6 представил отзыв на иск.

Истец представил письменные пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании 27.04.2023 представило дополнение к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО11.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.06.2023 ответчиком заявил ходатайство о приобщении рецензии на заключение. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцами заявлено ходатайство о приобщении документов и пояснений по обстоятельствам дела. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.06.2023 истец исковые требования поддержал. Ответчики просили в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2014, что



подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР" являются ФИО1 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО3 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО2 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО4 (доля в размере 100/103 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Ответчик ФИО4 также является директором ООО "БЛИКЕР".

Решением от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО "БЛИКЕР" предоставить ФИО2 копии документов о деятельности общества.

Как пояснили истцы, из полученных от ООО "БЛИКЕР" по акту приема-передачи документов от 16.05.2022 документов истцам стало известно, что с 2018 года ФИО4, воспользовавшись своим должностным положением, совершил ряд действий по выводу активов (денежных средств) со счёта организации в отсутствие реального встречного представления, что причинило ООО "БЛИКЕР" убытки в виде реального ущерба.

Истцы указали, что реальный ущерб в сумме 2 186 000 руб. 00 коп. возник ввиду следующего.

Так, обществу причинен ущерб в связи с выплатой денежных средств в отсутствие реального встречного представления ИП ФИО5

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) ФИО5 в период с 01.05.2017 по 29.01.2021 являлась работником ООО "БЛИКЕР", трудовая функция — главный бухгалтер.

По утверждению истцов, ООО "БЛИКЕР" период осуществления трудовой деятельности ФИО5 неоднократно перечисляло денежные средства на счета ИП ФИО5, всего на сумму 624 600 рублей (Акт сверки взаимных расчетов № Т-3 от 23.11.2022 за период 01.01.201701.01.2021) со следующими назначениями платежей:

- оплата по счету № 15 от 20.09.2019 152 600-00 руб. (без НДС); - оплата по счету № 16 от 11.10.2019 153 000 руб. (без НДС);

- оплата по счету № 17 от 11.11.2019 160 000 руб. (без НДС);

- оплата по счету № 18 от 12.12.2019 (без НДС) (Выписка с лицевого счета <***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020).

Истцы указали, что им неизвестно правовое основание соответствующих перечислений, поскольку денежные средства выплачены в отсутствие договора, иной первичной документации, сопровождающей процесс реальной хозяйственной деятельности. Выплаты осуществлены ООО "БЛИКЕР" в



отсутствие какой-либо разумной экономической цели, поскольку объявленное наименование услуг (анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проверка первичной документации), следующее из единичных актов (акт № 1 от 22.10.2019, акт № 2 от 25.11.2019, акт № 3 от 24.12.2019, акт № 25/1 от 20.09.2019), имеющихся у истцов, полностью дублирует основную трудовую функцию ФИО5

Кроме того, как пояснили истцы, обществу также причинен ущерб в связи с выплатой денежных средств в отсутствие реального встречного представления ИП ФИО6 (родному брату директора общества).

В период с 30.05.2018 по 31.01.2020 ООО "БЛИКЕР" перечислило в адрес ИП ФИО6 (родного брата директора Общества ФИО4) денежные средства в размере 1 562 000 руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов № Т-2 от 23.11.2022 за период 01.01.2017 - 01.12.2021) со следующими назначениями платежей:

- оплата по договору № 1 на оказание услуг от 24.05.2018 (без НДС); - оплата по счету № Т-6 от 15.02.2019 (без НДС);

- оплата по счету № Т-8 от 26.02.2019 (без НДС) (Выписки с лицевого счета <***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020, с лицевого счета № <***> за период с 01.01.2020 по 01.01.2021).

Поскольку, как указали истцы, ИП ФИО6 является близким родственником директора ООО "БЛИКЕР" ФИО4 (родным братом), в совершении этих сделок (платежей) имеется заинтересованность (п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истцы пояснили, что общее собрание участников ООО "БЛИКЕР" не было уведомлено о заключении сделок с ИП ФИО6 Соответственно, участникам общего собрания неизвестно конкретное правовое основание неоднократной выплаты денежных средств ИП ФИО6 Имеющиеся единичные акты (УПД № Т-48 от 03.09.2019, УПД № Т-49 от 16.09.2019, Акт № Т-49 от 16.09.2019, Акт № Т-48 от 03.09.2019, Акт № Т-70 от 10.10.2019, Акт № Т-82 от 28.11.2019, Спецификация к Договору № 1 от 24.05.2019, Спецификация № 9 к Договору № 1 от 24.05.2019) не раскрывают существа оказанных услуг.

По мнению истцов, вышеуказанные выплаты в адрес ИП ФИО6 являются безосновательными, совершенными в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие реального встречного представления со стороны ИП ФИО6, в связи с чем представляют собой реальный ущерб, причиненный организации (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, по мнению истца, возможность получения истцами доступа к базе 1С ООО "БЛИКЕР" сама по себе также не предопределяет известность истцам фактов заключения договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом



коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору оказания бухгалтерских услуг № 209 от 02.09.2019 г. ИП ФИО5 оказывала ООО "БЛИКЕР" следующие услуги: проверка наличия первичной документации согласно реестру документов из 1С и проверка ее соответствия законодательству РФ за 2016 год.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО5 следует, что она была трудоустроена в ООО "БЛИКЕР" 01.05.2017 г., соответственно, ведение бухгалтерского учета ООО "БЛИКЕР" в 2016 г. не вела. В 2019 г. у ООО



"БЛИКЕР" возникла необходимость в проверке наличия первичной документации предприятия согласно реестру документов из 1С и в проверке ее соответствия законодательству РФ за 2016 год, в связи с чем с ИП ФИО5 директором ООО "БЛИКЕР" ФИО4 был заключен договор № 209 от 02.09.2019.

Услуги по данному договору были полностью оказаны ИП ФИО5 ООО "БЛИКЕР", что подтверждается актом № 25/1 от 20.09.2019. Оплата данных услуг была произведена ООО "БЛИКЕР" ИП ФИО5 в полном объеме в сумме 152 600 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 659 от 20.09.2019 на сумму 152 600 руб. 00 коп.

Наличие в распоряжении истцов иного договора № 209 от 25.08.2017 не подтверждает факт отсутствия договора № 209 от 02.09.2019 и исполнения по договору.

Кроме того, согласно договорам оказания услуг № 211 от 11.10.2019, № 212 от 25.10.2019 и № 215 от 02.12.2019 ИП ФИО5 также оказывала ООО "БЛИКЕР" следующие услуги: анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "БЛИКЕР" за 2016-2018 г.г. Услуги по данным договорам были полностью оказаны ИП ФИО5 ООО "БЛИКЕР", что подтверждается актами № 1 от 22.10.2019 г., № 2 от 25.11.2019 и № 3 от 24.12.2019. Во исполнение данных договоров ИП ФИО5 также был передан ООО "БЛИКЕР" отчет «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЛИКЕР" за 2016-2018 г.г.».

Оплата данных услуг была произведена ООО "БЛИКЕР" в полном объеме: в сумме 153 000,0 руб. согласно платежного поручения № 752 от 11.10.2019; в сумме 160 000,0 руб. согласно платежного поручения № 838 от 11.11.2019; в сумме 159 000,0 руб. согласно платежного поручения № 948 от 12.12.2019.

Кроме того, согласно договора на сортировку и упаковку товара № 1 от 24.05.2018 ИП ФИО6 оказывал ООО "БЛИКЕР" услуги, связанные с сортировкой и упаковкой товаров, предоставленных ООО "БЛИКЕР" и поступивших в адрес ООО "БЛИКЕР".

Как пояснили ответчик и третье лицо, в штате ООО «Бликер» таких специалистов не имелось; выгоднее было привлекать к оказанию услуг при необходимости третьих лиц (исполнителей).

Услуги были оказаны ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается следующими актами:

- актом № Т-1 от 30.05.2018 на сумму 110 000,0 руб.; - актом № Т-5 от 25.06.2018 на сумму 56 000,0 руб.;

- актом № Т-11 от 11.07.2018 на сумму 76 000,0 руб.; - актом № Т-12 от 31.07.2018 на сумму 50 000,0 руб.; - актом № Т-8 от 15.02.2019 на сумму 110 000,0 руб.; - актом № Т-11 от 26.02.2019 на сумму 110 000,0 руб.;



- актом № Т-48 от 03.09.2019 на сумму 110 000,0 руб.; - актом № Т-49 от 16.09.2019 на сумму 110 000,0 руб.; - актом № Т-70 от 10.10.2019 на сумму 200 000,0 руб.; - актом № Т-69 от 05.11.2019 на сумму 200 000,0 руб.; - актом № Т-81 от 29.11.2019 на сумму 210 000,0 руб.; - актом № Т-19 от 31.01.2020 на сумму 110 000,0 руб.

Данные услуги были оплачены ООО "БЛИКЕР" ИП ФИО6 в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг у ООО "БЛИКЕР" к ИП ФИО6 не было.

Как пояснили ответчик и третьи лица, о заключении данных договоров директором ООО "БЛИКЕР" ФИО4 с ИП ФИО5 и с ИП ФИО6 участникам ООО "БЛИКЕР" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно, поскольку в 2019 году все участники ООО "БЛИКЕР" находились в одном офисном помещении, расположенном по адресу: <...>; с участниками обсуждалась хозяйственная деятельность ООО «Бликер» и истцы достоверно знали о сделках, заключенных обществом; ФИО5 также вела бухгалтерский учет у ИП ФИО3 и в ООО «Паркинград», (учредители ФИО1, ФИО3, ФИО2); у истцов имелся доступ к базе 1С ООО "БЛИКЕР", из которой истцами могла быть получена необходимая информация о деятельности общества; в соответствии с п. 11.4 Устава ООО "БЛИКЕР" по требованию любого участника общества могла быть проведена аудиторская проверка выбранным профессиональным аудитором.

Кроме того, как следует из материалов дела, и истцами не опровергнуто, третье лицо - ФИО6 привлекался для оказания услуг по сортировке и упаковке товара в периоды, когда увеличивался товарооборот общества (ст. 9, 71 АПК РФ).

Как поясняли ответчик и третье лицо, ООО "БЛИКЕР", заключив договор с третьими лицами и получив заказ на поставку продукции, в первую очередь, её изготавливало, затем передавало ИП ФИО6 для сортировки, комплектования, упаковки и уже только после полной подготовки имело возможность произвести отгрузку покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из «1С: Предприятие» ООО "БЛИКЕР" по некоторым контрагентам, в частности:

- 25.07.2018 поступил заказ ООО «Десерт» на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки отгрузка произведена 21.08.2018; оплата также произведена 21.08.2018.

- 27.04.2018 поступил заказ ООО «НИКА» на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки отгрузка произведена 23.05.2018 и 30.05.2018; оплата также произведена 23.05.2018 и 30.05.2018 .



- 06.04.2018 поступил заказ ООО «Парк аттракционов «Потешный дом» на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки отгрузка произведена 03.05.2018, оплата также произведена 03.05.2018.

- 20.06.2018 поступил заказ клиента ООО «ТД СИМА-ЛЕНД» на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки отгрузка произведена 07.08.2018; оплата также произведена 07.08.2018.

- 13.03.2018 поступил заказ клиента ООО «ЛСР» на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки отгрузка произведена 20.06.2018; оплата также произведена 20.06.2018.

Как обоснованно пояснил ответчик, период оказания услуг ИП ФИО6 нельзя напрямую отождествлять с периодом реализации (отгрузки и (или) оплаты) товара. Данные операции являются последовательными и входят в единый цикл деятельности, соответственно, представленные истцами сведения в форме диаграмм являются некорректными.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что услуги ИП ФИО6 оплачивались в большем размере, чем услуги иных исполнителей, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные и достаточные доказательства иной стоимости оказываемых третьим лицом услуг. Показания свидетеля ФИО11 такими доказательствами не являются. Ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз истцами не заявлено.

Сам по себе факт привлечения иных лиц для выполнения работ по сортировке, комплектации и упаковке товара, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что собственными силами общество было не способно выполнить объем поступающих в общество заказов.

Ссылка истцов на представленное заключение АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» с выводом о том, что целесообразность проводимой в 2019 – 2020 гг. ревизии первичных документов за 2016 год является неочевидной, по мнению суда, не является достаточным доказательством довода истцов об отсутствии необходимости оказания ИП ФИО5 услуг. В отношении данного заключения ответчиком представлена рецензия ООО «Юг – Консалтинг» о некорректности выводов специалистов АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право».

Судом также отклонена ссылка истцов на п.3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделки с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 совершены в процессе обычной

хозяйственной деятельности общества (п.7 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Ответчик и третьи лица дали



суду разумные и последовательные пояснения относительно необходимости совершения данных сделок, заключение обществом сделок на нерыночных условиях истцами не доказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы утверждают, что фактически они узнали об операциях перечисления денежных средств, только из документов, переданных ООО "БЛИКЕР" по акту приема-передачи от 16.05.2022 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 об обязании ООО "БЛИКЕР" предоставить участнику копии документов о деятельности общества.

Между тем, из пояснений ответчика и третьих лиц, а также из сложившегося порядка осуществления обществом своей хозяйственной деятельности следует, что истцы не могли не знать в 2018 – 2019 гг. о фактическом оказании ИП ФИО5 и ИП ФИО6 услуг для ООО "БЛИКЕР".

Не опровергнут довод ответчика о том, что у истцов имелся доступ к базе 1С ООО "БЛИКЕР", соответственно, истцами могла быть получена любая информация о деятельности общества. Более того, будучи участниками общества, истцы не были ограничены в осуществлении ими корпоративных прав в обществе, в том числе, на инициирование годовых общих собраний участников общества за 2018, 2019 гг.



Соответственно, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в части осуществленных обществом в пользу третьих лиц платежей в период до 20.12.2019 года (иск подан в суд 20.12.2022).

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем



заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна