Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А33-25203/2017

1374/2018-68330(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года Дело № А33-25203/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское»

о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 без уведомления о проведении проверки 05.09.2017, до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 № 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Красноярскому краю, Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017, от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 112/5,

от ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2017 № 66,

от Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска: ФИО5 на основании доверенности от 21.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек- ретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 без уведомления о проведении проверки 05.09.2017 до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 № 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества (с уче-

том заявления об изменении предмета заявленных требований от 22.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено произ- водство по делу.

Определением от 23.11.2017 ненадлежащий ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю заменен на Межмуниципаль- ное управление МВД России «Красноярское», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловского района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 22.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнению к от- зыву. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотре- ния спора, обстоятельства.

ООО «Мясопотам» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Посредством электронного документооборота в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение гр. Карася М.С. (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам».

На основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 сотрудниками административного органа в отношении ООО «Мясопотам» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, указанных в обращении о возможном нарушении миграционного законодательства РФ.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без заключения трудового договора. Изложенное отражено в акте проверки от 13.09.2017 № 79.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам», полагая, что проверка проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, обратилось в арбитражный суд с рассматривае- мым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в де- ле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществля- ется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и воз- ражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре-

шений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или со- вершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа- щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на ор- ган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недей- ствительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интере- сов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия административного органа, выразившиеся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 без уведомления общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, в проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, заявитель ссылается на пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, неуведом- ление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, а результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом миграционного законодательства РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведен- ной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нару- шениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия

оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплано- вых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглаша- ющую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 39.8 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без граж- данства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее – Приказ от 31.07.2015) основаниями для принятия решения о проведении проверки является информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помеще- ний, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по- лученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, вне- плановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (пригла-

шающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 12 названного Закона выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочи- ями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необхо- димых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, про- водящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Таким образом, приказ (распоряжение) о проведении проверки наделяет уполномоченных на проведение проверки должностных лиц определенными правами и возлагает на них опре-

деленные обязанности, в частности, по проведению указанных в приказе мероприятий по контролю.

При этом предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью под- твердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и осно- ваниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих.

Как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обра- щение гр. Карася М.С. (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам».

04.09.2017 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в лице и.о. прокурора Свердловского района города Красноярска советника юстиции ФИО7 согласовано проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Мясопотам».

05.09.2017 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО1 вынесено распоряжение № 79 о проведении внеплановой проверки ООО «Мясопотам» по адресу: <...> «а», на основании посту- пившего обращения (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017) о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения проверки внеплановой проверки деятельности ООО «Мясопотам» по обращению гражданина (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017).

Поскольку проверка проведена с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требова- лось.

При этом довод заявителя об ознакомлении с распоряжением от 05.09.2017 № 79 лица, не являющегося работником ООО «Мясопотам» (ФИО8) отклоняется судом на основании следующего.

Подпунктом 4 пункта 59 Приказа от 31.07.2015 предусмотрен порядок ознакомления с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об от- казе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на ориги- нале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Согласно отметке, сделанной в распоряжении № 79 от 05.09.2017, с указанным распоряжением ознакомлена мастер ФИО8 05.09.2017, о чем свидетельствует ее личная под- пись.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 с 01.09.2017 является работником производства ИП ФИО9 в должности мастера производства (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2017).

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо, ознакомленное с распоряжением о проведении проверки, не является работником проверяемого юридического лица, не относит указанное нарушение к грубым нарушениям, предусмотренным положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствующим о незаконности действий по проверке.

В качестве грубого нарушения статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ называет отсутствие оснований проведения плановой проверки и проведение проверки без распоряжения

или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также проведение проверки без согласования с прокуратурой. Вместе с тем, у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки, распоряжение руководителя органа о проведении проверки и согласо- вание прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Т.е. грубые нарушения проведения проверки отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые рабо- тодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические сред- ства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие ме- роприятия по контролю.

С учетом указанной нормы, при наличии распоряжения на проведение проверки админи- стративный орган вправе беспрепятственно посещать и обследовать используемые работода- телем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, зда- ния, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприя- тия по контролю. При этом проверяющим достаточно предъявить служебное удостоверение и копию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки.

Заявителем не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих, что проверяющими было отказано в предъявлении указанных документов уполномоченным представителям общества. При этом, как пояснил представитель заявителя, руководитель, он же единственный сотрудник общества «Мясопотам» в день проведения проверки присутство- вал на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, доказательств обратно- го в материалы дела не представлено.

В качестве нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на нарушение права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся во временном прекращении законного владения и пользования по- мещением, на убытки, возникшие, по мнению общества, вследствие незаконных действий административного органа (преграждение доступа в помещение для заявителя, субарендаторов, потенциального субарендатора, желавшего заключить договор аренды недвижимости с заявителем). В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены пре- тензии от 06.09.2017, от 05.09.017 № 1, ответы на претензии, приходные кассовые ордера, пе- реписка с потенциальным субарендатором.

Вместе с тем, невручение административным органом распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица не находятся в причинно-следственной связи с пре- тензиями субарендаторов о невозможности осуществлять деятельность в арендуемых поме- щениях в результате проведения проверочных мероприятий (а также отказ потенциального субарендатора от заключения договора).

Суд отклоняет довод общества относительно наличия негативных последствий для предпринимательской деятельности в связи с проведенной проверкой, как не подтвержденный до- кументально. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что негативные по- следствия возникли непосредственно в связи с невручением административным органом распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав дово- ды сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия административного органа, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявление о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 без уведомления о проведении проверки 05.09.2017, до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 № 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворе- нии заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом насто- ящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная по- шлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.09.2017. В связи с чем, обще- ству с ограниченной ответственностью «Мясопотам» из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясопотам» из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева