Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А79-1943/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1943/2019


10 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузьмина А.А. (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лиховид Светланы Сергеевны


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А79-1943/2019


по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

(ИНН: 2123019326, ОГРН: 1172130012670)

о признании незаконными решений Государственного учреждения –

Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Чувашской Республике от 15.02.2019 № 667 осс/р,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Лиховид Светлана Сергеевна,


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Фонд, Отделение) от 15.02.2019 № 667 осс/р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиховид Светлана Сергеевна (далее – Лиховид С.С.).

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Лиховид С.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили номы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Фонд не доказал отсутствия оснований для выплаты Лиховид С.С. пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Работодатель не допустил неправомерных действий при выплате спорного пособия, поскольку действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт отсутствия у супруга Лиховид С.С. постоянного места работы не свидетельствует о наличии у него свободного времени и возможности осуществлять уход за ребенком.

Подробно позиция Лиховид С.С. изложена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

МУП «Водоканал» и Лиховид С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Предприятия по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 05.09.2017 по 30.09.2018, результаты которой отразил в акте от 23.01.2019 № 667 осс/р.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 1 час).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда принял решения от 15.02.2019 № 667 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164 736 рублей 10 копеек и от 15.02.2019 № 667 осс/р об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 370 рублей 21 копейки.

Предприятие не согласилось с решениями Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 12 Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1, 2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Лиховид С.С., которая работала на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 1 час относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Лиховид С.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А79-1943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховид Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Лиховид Светлану Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова