Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-46090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46090/2022
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений

Краснодарского края, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

Третьи лица:

1) ООО «ФИО2.», г. Сочи

2) ГБПОУ «Сочинский медицинский колледж», г. Сочи (далее – колледж)

3) министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – министерство)

4) администрация города Сочи, г. Сочи (далее – администрация)

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

6) ФИО3 (далее – ФИО3)

о сносе самовольно возведенного строения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

признать нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, площадью 234 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25 самовольной постройкой;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, площадью 5553 кв. м путем проведения работ по сносу (демонтажу) и вывозу с территории земельного участка объекта самовольного строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, площадью 234 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25;

указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра для снятия с государственного кадастрового учета объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 и погашения в ЕГРН записи от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1;

погасить в ЕГРН запись от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-6 о государственной регистрации права аренды ООО «ФИО2.»;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу департамента в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до полного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО2.», администрация, колледж, министерство, Управление Росреестра и ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на законность возведения спорной постройки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023 до 12-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Исследовав материалы дела, суд установил, что субъекту РФ – Краснодарский край на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – фактически занимаемый зданием медучилища со спортивным комплексом площадью 5553 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:12 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2002, право собственности Краснодарского края на участок зарегистрировано 12.09.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 № КУВИ-001/2022-14524286.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:12 предоставлен ГБОУ СПО «Сочинский медицинский колледж» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН внесена 21.01.2004 соответствующая регистрационная запись.

В ходе проведения ГКУ КК «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, а также его использование не по целевому назначению.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 15.06.2022 № 459 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 самовольно занята и используется с 03.10.2017 ФИО1 На момент обследования установлено:

часть земельного участка площадью ориентировочно 5253 кв. м используется для эксплуатации зданий и сооружений колледжа, земельный участок по периметру огорожен декоративным бетонным забором, высажены многолетние насаждения (деревья, декоративные кустарники), обустроены клумбы;

часть земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м используется ФИО1 для эксплуатации нежилого здания кафе (находится в собственности ФИО1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 расположен объект с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 – нежилое здание, площадью 234 кв. м, этажность 1, находящееся в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4.

Документы о праве на земельный участок не представлены.

По результатам обследования земельного участка усматриваются признаки самовольного использования ФИО1 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Полагая, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 обладает признаками самовольной постройки, департамент как уполномоченный представитель собственника земельного участка обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент осуществляет в установленном законодательством порядке полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, а также в иске о сносе самовольного объекта не может быть отказано, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (пункт 18 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в действие 30.12.2004, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейногообъекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В обоснование заявленного иска департамент ссылается на возведение ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, переданного в постоянное (бессрочное) пользование колледжу, объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого назначения участка и градостроительного законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Право собственности на спорное нежилое здание кафе приобретено им по договору купли-продажи от 16.08.2017, заключенного с ФИО3 Право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, общей площадью 234, 0 кв. м, этажность 1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25 признано решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014.

На основании указанного решения суда спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что спорный объект был возведен в 2006 году ООО «ФИО2.» на основании разрешений от 11.03.2013 № 000050, 000049 по согласованию с администрацией города Сочи.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд определением от 20.12.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертКонсалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов, с учетом реестрового, кадастрового и землеустроительных дел на данный участок (составить схему и фото-таблицу).

2. Описать технико-экономические показатели объекта, технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Соответствуют ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 общей площадью 234 кв. м разрешениям № 000050 от 11.03.2003, № 000049 от 11.03.2013, выданным согласованиям на модернизацию, объекту, указанному в техническом паспорте от 31.03.2014, и объекту, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком 03.10.2017 (запись ЕГРПН 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4), объекту который исследовался в рамках дела 2-4350/2014 Центрального районного суда г. Сочи. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели.

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 01.08.2023 № 922-07-23 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, общей площадью 234, 0 кв. м расположено в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25.

С северной и восточной стороны исследуемого объекта капитального строительства отступ от границ земельного участка отсутствует, здание расположено по кадастровой границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12. Заступ исследуемого объекта капитального строительства за уточненные границы участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 отсутствует.

Наиболее близко расположенным к исследуемому объекту капитального строительства является административное здание медицинского колледжа, которое расположено в 35, 24 м от него.

На стр. 66 заключения приведена схема границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 и расположенного на нем исследуемого объекта капитального строительства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент возведения исследуемого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 (2006 год) границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 уже были уточнены и в последующем оставались неизменными (л. 24 заключения).

2, 3) На основании проведенного осмотра, исследования представленных технических документов и материалов установлено, что на исследуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25 расположен объект капитального строительства, количество этажей 1. Конструктивная схема здания – металлический каркас, возведенный на подготовленной монолитной железобетонной фундаментной плите, определить глубину залегания фундамента без вскрытия конструкций не представляется возможным. На момент проведения осмотра на исследуемом здании выполнена наружная и внутренняя отделка фасада здания, установлены оконные и дверные заполнения, выполнена прокладка внутренних инженерных сетей, кровля – наклонная, односкатная, покрытие выполнено из металлического профлиста по балкам металлического каркаса. Внутренние перегородки выполнены из листов гипсокартона, наружная отделка фасада здания выполнена фасадными композитными алюминиевыми панелями алюкобонд. Исследуемое здание эксплуатируется в качестве объекта общественного питания – ресторана (помещения № 1-19) и объекта розничной торговли – магазина (помещение № 20).

Площадь, этажность и планировка этажей здания соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 31.03.2014.

Фактические характеристики объекта капитального строительства:

Количество этажей – 1, подземных – 0;

Высота – 3,4 м;

Площадь застройки – 261, 2 кв. м;

Общая площадь здания – 234, 0 кв. м.

Фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 соответствуют или не превышают параметров, указанных в выданных согласованиях на модернизацию, в техническом паспорте от 31.03.2014, в ЕГРН.

4) Конструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 в целом соответствует сейсмологическим требованиям, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Объект соответствует требованиям пунктов 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Эвакуационные пути и выходы исследуемого здания соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект соответствует общим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Исследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Исследование на соответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи не проводились ввиду их принятия после возведения исследуемого здания.

5) Строительно-техническое состояние объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

В порядке статьи 88 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФИО6 (от 13.11.2023 исх. № 266) относительно дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом в рамках заключения от 01.08.2023 № 922-07-23.

Согласно письменным пояснениям эксперта техническая возможность демонтажа большей части конструкций объекта исследования без их разрушения с восстановлением данного объекта в другом месте из тех же конструкций и материалов без причинения существенного ущерба его назначению, отсутствует, то есть объект исследования является объектом капитального строительства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности заключение судебной экспертизы от 01.08.2023 № 922-07-23, письменные пояснения эксперта ФИО6 от 13.11.2023 и имеющиеся в деле материалы приходит к выводу, что спорное одноэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 возведено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, с нарушением вида разрешенного использования, в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольный характер.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014 по делу № 2-4350/2014 в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку суд общей юрисдикции не давал оценку обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости, а также не устанавливал наличие или отсутствие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Доводы ответчика о включении спорных объектов в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), размещенных на территории Центрального района г. Сочи на 2007 г., наличии согласований администрации по модернизации объекта общественного питания не подтверждают соблюдение порядка возведения и реконструкции объектов капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом РФ, вступившим в силу 30.12.2004.

Разрешения от 11.03.2023 № 000049, 000050 предоставляют ООО «ФИО2.» право размещения нестационарных торговых объектов, которые не являются объектами недвижимости, в связи с чем не подтверждают соблюдение предыдущим собственником нежилого здания установленного градостроительными нормами порядка возведения капитальных строений.

Ссылка ответчика на заключение с администрацией договоров краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли не опровергает самовольный характер спорной постройки, поскольку у администрации отсутствовали полномочия на сдачу в аренду части земельного участка для эксплуатации спорного здания, переданного в постоянное (бессрочное) пользование колледжа.

По состоянию на 2006 года границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 были уточнены и в последующем оставались неизменными, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что администрация считала территорию под спорным зданием муниципальной собственностью.

Наличие кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, на которую ссылается ответчик, также документально не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 является самовольной постройкой, данная постройка подлежит сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а также для погашения регистрационной записи от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-6 о праве аренды ООО «ФИО2.» на спорное нежилое здание.

Поскольку спорное здание является самовольным строением и подлежит сносу, постольку оно подлежит снятию с государственного кадастрового учета в целях обеспечения достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы и оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1868 от 19.12.2022 о перечислении на депозитный счет суда 25 000 руб. Однако согласно справке финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по платежному поручению № 1868 от 19.12.2022 на депозитный счет суда не поступали.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, площадью 5553 кв. м путем проведения работ по сносу объекта самовольного строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, площадью 234 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 5000 руб. неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, для снятия с государственного кадастрового учета объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 и погашения в ЕГРН запись от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-6 о государственной регистрации права аренды ООО «ФИО2.».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в пользу ООО «Эксперт Консалтинг», г. Сочи 25 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова