Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-12291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12291/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310644917300023), г. Энгельс, Саратовская область,

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2017 г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2017 г. (до перерыва),

остальные лица не явились в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание кафе под литером А1 общей площадью 346,4 кв.м. инвентарный номер 63:450:002:000297480:А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021606:105 общей площадью 1540 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, территория Промзона.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований истца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:021606:105 общей площадью 1540 м, находящийся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, территория Промзона, с разрешенным использованием: под здания кафе и летнего кафе.

Также она является собственником, расположенных на данном земельном участке следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание кафе площадью 749,9 м2, количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1, инв. № 63:250:001:010199740:А, под литером А, кадастровый номер: 64:50:021303:835;

- нежилое здание летнего кафе площадью 91,3 м2, количество этажей: 1. инв. № 63:250:001:010199740:Б, под литером Б, кадастровый номер: 64:50:021303:967;

- дорожное покрытие тротуарная плитка площадью 76,2 м, кадастровый номер: 64:50:021303:834;

- дорожное покрытие асфальтовое покрытие площадью 271,7 м2, инв. № 63:250:001:010199740:4, под литером 4, кадастровый номер; 64:50:021303:834;

- ограждение протяженностью 20 м2, инв. № 63:250:001:010199740:5, под литером 5, кадастровый номер: 64:50:021303:834;

- фундамент под сооружение, инв. № 63:250:001:010199740:2, под литером 2, кадастровый номер: 64:50:021303:814;

-фонтан общей площадью 26,6 м2, инв. № 63:250:001:010199740:1, подлитером Ц кадастровый номер: 64:50:021303:918.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2016 года.

В 2016 году в границах вышеназванного земельного участка ИП ФИО2 возвела 2-х этажное нежилое здание кафе под литером А1 общей площадью 346,4 кв.м (площадь застройки 202,1 м2) инвентарный номер 63:450:002:000297480:А1.

21 ноября 2016 года, с целью регистрации права собственности на возведенные ею объекты недвижимости, она заключила с ООО «Геополис-1» договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет.

Так как строительные работы производились ИП ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство, то сообщением от 01 декабря 2016 года исх. № 194 ей было отказано в проведении в выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана с постановкой объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 346,4 м", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона.

В декабре 2016 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «нежилого здания кафе», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.

Уведомлением Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Уведомлением от 12 декабря 2016 года № 5426/04-02-07 истцу было отказано в приеме документов для выдачи разрешения на строительство.

Также 09 декабря 2016 года истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструированного здания кафе, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны.

Уведомлением от 12 декабря 2016 года № 5431/04-02-07 Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области истцу также было отказано в приеме документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец указал, что она воспользовалась предоставленным ей законом, как собственнику земельного участка, правом, возведя нежилое здание, своими силами и за счет собственных средств. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, она не может оформить надлежащим образом право собственности на 2-х этажное нежилое здание кафе под литером А1 общей площадью 346,4 м инвентарный номер 63:450:002:000297480:А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021606:105 общей площадью 1540 м по адресу: Саратовская область, город Энгельс, территория Промзона. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что спорный объект возведен истцом без получения необходимых разрешений.

До начала строительства объекта ИП ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства не обращалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего документа правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО2 до начала строительства, либо в ходе его осуществления не предпринимала необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она своевременно обращалась в уполномоченный орган с целью получить разрешения на строительство либо на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказала неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, приходит к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не отвечает положениям статьи 222 ГК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, право собственности истца на самовольную постройку – на 2-х этажное нежилое здание кафе под литером А1 общей площадью 346,4 м инвентарный номер 63:450:002:000297480:А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021606:105 общей площадью 1540 м по адресу: Саратовская область, город Энгельс, территория Промзона не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 33655,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 60193080 от 20 февраля 2017 года, однако государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет – 6000,00 руб., то есть истцом произведена переплата государственной пошлины в размере 27 655,00 рублей, в связи, с чем истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по приходному кассовому ордеру № 60193080 от 20 февраля 2017 года, в размере 27 655,00 руб., выдать соответствующую справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская