Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А05-5140/2018

013/2019-19201(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Дело № А05-5140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Коноваловой Е.А. – Борисова А.А. (доверенность от 05.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Титан» - Пашкова А.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Копылова Дениса Александровича и Коноваловой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 (судья Бутусова Н.В.) по делу № А05-5140/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Титан» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Екатерине Андреевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.03.2017 и являющееся обеспечением обязательств Копылова Дениса Алексеевича по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017, а именно: на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1422,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:10517, и на долю в праве общей долевой собственности в размере 14386000/174912956 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Денис Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Коновалова Е.А. и Копылов Д.А., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение


отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Коноваловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Копылов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 по делу № А05- 2270/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная корпорация «Пулково» (далее – ООО «ПСК Пулково») в пользу Предприятия взыскано 104 312 332 руб. 36 коп., в том числе 85 209 634 руб. 76 коп. долга в порядке возврата неосвоенного аванса по договору генерального подряда на строительство торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания от 12.04.2012 № 1-70, и 19 102 697 руб. 60 коп. пеней, а также 54 453 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4437/2015 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Пулково», а определением от 29.02.2016 в отношении ООО «ПСК Пулково» введено наблюдение,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-4437/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСК Пулково» включены требования Предприятия в сумме 85 264 088 руб. 32 коп. долга и 19 102 697 руб. 60 коп. пеней, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А05- 2270/2015, а также пеней в сумме 10 473 684 руб. 27 коп. за период с 06.03.2015 по 23.02.2016.

21.03.2017 между Предприятием (цедент) и Копыловым Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял денежные права (требования) к ООО «ПСК Пулково» в размере 85 209 634 руб. 76 коп. долга и 29 576 381 руб. 87 коп. процентов, подтвержденных определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-4437/2015.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту 26 000 000 рублей, из них 18 000 000 руб. – путем уплаты денежных средств в период с 31.03.2017 по 30.09.2017, а 8 000 000 руб. – путем поставки товаров, выполнения работ в срок до 24.03.2018.

По платежному поручению № 85 от 18.04.2017 с учетом письма об изменении платежа общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») уплатило Предприятию за Копылова Д.А. по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 денежную сумму в размере 5


001 982 руб. 65 коп.

04.09.2017 Предприятие и Копылов Д.А. подписали приложение к договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 в новой редакции, изменив сроки платежа. Согласно данному приложению цессионарий обязался уплатить цеденту 20 998 017 руб. 35 коп., с учетом первого платежа платежным поручением № 85 от 18.04.2017, в следующем порядке:

- 498 017 руб. 35 коп. – в срок до 10.10.2017; 1 000 000 руб. – в срок до 10.11.2017; 1 000 000 руб. – в срок до 10.12.2017; 1 000 000 руб. – в срок до 12.01.2018; 2 000 000 руб. – в срок до 12.02.2018; 2 500 000 руб. – в срок до 12.03.2018; 3 000 000 руб. – в срок до 12.04.2018; 2 000 000 руб. – в срок до 10.05.2018; - 8 000 000 руб. – путем поставки товаров, выполнения работ в срок до 24.03.2018 на условиях, отдельно согласованных сторонами. В случае если соглашение о поставке товаров, выполнении работ не будет достигнуто до 01.03.2018 либо будет расторгнуто, цессионарий обязан уплатить указанную сумму цеденту денежными средствами в срок до 24.03.2018.

По платежному поручению № 1886 от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (далее – ООО «ЗМК Пулково») уплатило Предприятию за Копылова Д.А. по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 денежную сумму в размере 500 000 руб.

Следовательно, денежное обязательство исполнено всего на сумму 5 501 982 руб. 65 коп. Задолженность Копылова Д.А. составляет 20 498 017 руб. 35 коп. (26 000 000 руб. – 5 001 982 руб. 65 коп. – 500 000 руб.).

В обеспечение обязательств Копылова Д.А. по указанному договору уступи права требования (цессии) от 21.03.2017 Предприятие (залогодержатель) и предприниматель Коновалова Е.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 23.03.2017, предметом которого является следующее имущество:

1) нежилое помещение, общая площадь 1422,1 кв.м., находящееся по адресу: 620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20. Кадастровый номер 66:41:0205009:10517.

2) доля в праве общей долевой собственности в размере 14386000/174912956 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно- складскую базу, общая площадь 21632 +/-51 кв.м., адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20. Кадастровый номер 66:41:0205005:17.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке от 23.03.2017 предмет ипотеки обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение заемщиком всех обязательств перед залогодержателем по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2017.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке оценочная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10517 составляет 49 127 000 рублей, а оценочная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 14386000/174912956 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205005:17 составляет 500 000 рублей.

Поскольку, Копылов Д.А. не исполнял обязательства по договору цессии, Предприятие обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив ненадлежащее исполнение Копыловым Д.А. обязательств по договору цессии от 21.03.2017, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционные жалобы Копылова Д.А. и Коноваловой Е.А. на решение суда первой инстанции от 03.07.2018 возвращены в связи с пропуском


процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение от 03.07.2018, поданной не привлеченным к участию в деле индивидуальным предпринимателем Желтовым Игорем Владиславовичем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворении кассационных жалоб.

В кассационных жалобах Копылов Д.А. и Коновалова Е.А. ссылаются на то, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку Копылов Д.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, был изначально указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено Предприятием (юридическим лицом) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Е. А., в связи с чем спор по предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает участие в рассмотрении дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно,


указание истцом Копылова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не делает данное дело неподведомственным арбитражному суду.

Копылов Д.А. и Коновалова Е.А. также указывают в кассационных жалобах, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Копылова Д.А., поскольку определение о привлечении его к участию в деле в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ не выносилось.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в определении от 07.05.2018 суд первой инстанции указал, что Копылов Д.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационных жалобах также указано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Легион» и ООО «ЗМК Пулково», которые осуществляли в адрес Предприятия платежи за Копылова Д.А., и в связи с этим стали залогодержателями имущества, на которое обращается взыскание.

Между тем права указанных лиц в качестве залогодержателей не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, не возникли. Кроме того, Копылов Д.А. и Коновалова Е.А. не наделены правом обращаться в суд в защиту интересов указанных лиц, которые имеют возможность самостоятельно защитить свои интересы, если считают их нарушенными.

Податели кассационных жалоб также указывают, что Предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предъявленное Предприятием требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о взыскании денежных средств, договором ипотеки досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость в соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В кассационных жалобах Копылов Д.А. и Коновалова Е.А. также указывают, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании была направлена по свеем известным суду адресам как ответчика, так и третьего лица, о недостоверности которых не заявлено, но была возвращена организацией связи с отметкой о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ Копылов Д.А. и Коновалова


Е.А. считаются надлежащим образом извещенными.

Податели кассационных жалоб также указывают, что судом первой инстанции не установлен факт наличия задолженности, в целях погашения которой обращается взыскание на заложенное имущество.

Между тем Копылов Д.А. и Коновалова Е.А. не приводят в обоснование жалоб доводы об исполнении Копыловым Д.А. обязательств по договору цессии и погашении им долга, обеспеченного ипотекой, не представляют суду какие- либо доказательства, подтверждающие отсутствие указанного долга как в момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, так и в момент его кассационного обжалования.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Копылов Д.А. и Коновалова Е.А. также указывают в кассационных жалобах, что предъявленное Предприятием требование об обращении взыскания на предмет залога не могло рассматриваться до рассмотрения требования об исполнении основного обязательства.

Между тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-5140/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Копылова Дениса Александровича, Коноваловой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-5140/2018 отменить.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина