Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-29951/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-29951/2017
09 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН <***> ИНН5904080513)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.08.2017 № П15-17/7,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (далее – заявитель, Общество, общество «ЭМ-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 29.08.2017 № П15-17/7 вынесенного Административной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми (далее – административный орган, Админитрация), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того отмечает, что на момент привлечения к ответственности Общество обладало признаками субъекта малого предпринимательства, в связи с чем административным органом неправомерно назначено наказание в виде штрафа.

Определением суда заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного объезда по оценке состояния благоустройства и содержания территории Свердловского района установлено, что в 11 часов 30 минут по адресу ул. Лодыгина, 28 «а» на границе участка строительства установлен стенд с отсутствующей на нем информацией, а именно: стенд не содержит информацию об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, реконструкции и содержанию строительной площадки в надлежащем порядке. Также установлено отсутствие моечного поста автотранспорта на выезде со строительной площадки, исключающей вынос грязи и мусора на проезжую часть проезда от ул. Солдатова к строительной площадке по ул. Лодыгина, 28 «а» о чем составлен акт от 28.07.2017 и что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 11.2, 11.3.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении Общества «ЭМ-Холдинг» протокола от 02.08.2017 № П15-17/7 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, на основании которых вынесено постановление от 29.08.2017 № П15-17/7 о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что одним из видов экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение им пунктов Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, связано со строительством жилого дома по адресу: <...> «а».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из экономической деятельности заявителя, и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества «ЭМ-Холдинг», а потому заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2017 № П15-17/7 в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Копия постановления получена заявителем 29.08.2017, что подтверждается отметкой на постановлении, жалоба в суд поступила 08.09.2017, следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 6.7. Закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктов 11.2., 11.3.4. «Правил благоустройства и содержания территории г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ застройщику необходимо обустроить строительную площадку: не позднее чем за семь календарных дней до начала работ по подготовке участка к строительству и прилегающей к нему территории застройщик обязан установить на границе участка строительства стенд размером не менее 3 x 5 метров, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий информацию: о проекте строительства (реконструкции, капитальном ремонте), о разрешении на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), о заказчике (застройщике, генподрядчике) работ, о плановых сроках выполнения работ. Оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры), исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов).

Лицо, осуществляющее организацию и производство строительных работ, обязано: обеспечить мойку колес автомашин при выезде со строительной площадки. Лицо, осуществляющее организацию и производство строительных работ, обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На него возлагается ответственность за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов, за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждение строительной площадки) возлагается на лицо, осуществляющее организацию и производство строительных работ.

Судом установлено, материалами дела (актом от 28.07.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом от 02.08.2017 об административном правонарушении № П15-17/7) подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество, являясь застройщиком, не обеспечило надлежащее содержание территории строительной площадки и территории земляных работ, чем нарушило положения пунктов 11.2., 11.3.4. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в период проведения проверки въезд на территорию строительной площадки был заблокирован ПАО «Т Плюс» и ООО «РегСпецСтрой» в связи с проведением строительства тепловой трассы не может быть принят во внимание поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц невозможно сделать однозначный вывод о блокировании въезда/выезда на площадку. Кроме того, из представленных фототаблиц видно, что строительная площадка моечными постами не оборудована.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что Общество допустило иное нарушение вышеуказанных норм, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако необходимых мер оно для этого не предприняло. Иного из материалов дела не усматривается. Каких-либо препятствий для соблюдения установленных норм у Общества не имелось.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, в действиях заявителя доказан.

Довод Общества о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Законом № 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Администрация района, является территориальным органом администрации города Перми, осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение).

Типовым положением не предусмотрены полномочия администрации района по осуществлении муниципального контроля деятельности юридических лиц.

В соответствии с Типовым положением администрация Свердловского района города Перми осуществляет обследование территории района, выявляет нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правил обращения с отходами на территории города Перми (п. 3.51 Типового положения); составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции в соответствии с перечнем должностных лиц территориальных органов администрации города Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным администрацией города Перми (п. 3.521. Типового положения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведенный сотрудниками Администрации осмотр строительной площадки не является проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом № 294-ФЗ. При проведении осмотра должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (какие-либо документы или иные доказательства не истребовались); акты осмотра составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Как следует из материалов дела, уведомление о приглашении на составление протокола направлено административным органом посредством факсимильной связи 28.07.2017. Данное уведомление принято главным бухгалтером ФИО1 Однако, у суда отсутствуют основания полагать что ФИО1 является законным представителем Общества. Доказательств принадлежности номера факса обществу материалы проверки также не содержат.

Суд отмечает, что независимо от способа извещения на момент составления протокола и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, тем самым заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № П15-17/7 о наложении штрафа по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова