Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-330915/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330915/19-14-2336
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АР-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВЕРКМЕТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 670 931,76 руб.


при участии представителей:

от истца –ФИО1 по доверенности от 09.12.2019г., ФИО2 приказ № 1 от 12.07.2018г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР-Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВеркМет» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 625 420 руб., пени в размере 45 511,76 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВеркМет» (подрядчик) и ООО «АР-Металл» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 19/05-05-ИМ от 27 мая 2019 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность, в установленные настоящим договором сроки, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить следующий комплекс работ:

- на основании технического задания (ТЗ), передаваемого заказчиком подрядчику выполнить разработку рабочих чертежей по разделу «КЖ, КМ и КМД»;

- в соответствии с рабочими чертежами «КМД» изготовить металлоконструкции (именуемые в дальнейшем «Продукция», «Металлоконструкции»);

- осуществить поставку изготовленных Металлоконструкций на Объект заказчика и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно условиям Спецификации № 1, общая стоимость рабочих чертежей по разделу «КЖ, КМ и КМД» и металлоконструкций составила 2 333 691,84 руб.

На основании п. 3.3.1 договора и выставленных счетов подрядчика, по состоянию на 06.09.2019 г. истец оплатил аванс в полном объеме в размере 1 625 420 руб. по платежным поручениям № 75 от 27.05.2019 г., № 103 от 01.07.2019 г., № 151 от 05.08.2019 г., № 182 от 04.09.2019 г., № 188 от 06.09.2019 г., № 192 от 06.09.2019 г., № 199 от 18.09.2019 г., № 200 от 18.09.2019 г., № 255 от 10.10.2019 г., № 227 от 11.10.2019 г.

Согласно п. 4.2 договора, срок разработки подрядчиком рабочих чертежей «КЖ, КМ и КМД» составляет 18 (восемнадцать) рабочих дней и исчисляются с момента оплаты заказчиком авансового платежа. На основании п. 2 Спецификации срок изготовления и поставки металлоконструкций 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора, спецификации № 1 и зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

30 рабочих дней на поставку продукции истекли 18.10.2019 г., на дату подачи искового заявления ни чертежи по разделу «КЖ, КМ и КМД» не переданы, ни металлоконструкции не поставлены в адрес истца.

07.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса по договору, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 39 от 07.11.2019 г. с требованиями «в срок 30 календарных дней с даты отправки настоящей претензии возвратить аванс в размере 1 625 420 рублей в том числе НДС» с оставлением права на обращение в судебные органы.

Между тем, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы суммы предварительной оплаты в размере 1 625 420 руб., пени в размере 45 511,76 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева