Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-7304/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7304/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-20674/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-7304/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2 (далее – директор, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу А32-7304/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А32-7304/2018 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа 110 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в пользу ФИО2 взыскано 26 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции самовольно квалифицировал оказанные услуги, необоснованно занизил сумму расходов, применил сведения из мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга обоснованной является сумма в размере 65 000 руб. (апелляционная инстанция) + 65 000 (кассационная инстанция) = 130 000 рублей. При этом ФИО2 к взысканию заявлено 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 и подпунктом 1 пункта 2.4 мониторинга обоснованной является сумма в размере 120 000 рублей. 13.09.2019 налоговым органом были приобщены дополнительные документы по делу, содержание которых не было раскрыто ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов директором общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 № 32/2/18, заключенный между ФИО4 (исполнитель) с ФИО2 (заказчик), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при защите его законных интересов и прав в рамках дела № А32-7304/2018 по привлечению заказчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с главой 3 договора на оказание юридических услуг от 08.11.2018 № 32/2/18 заказчик уплачивает 50 000 рублей в счет стоимости юридических услуг при предоставлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае, если в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, в течение 3 дней со дня опубликования в системе мой арбитр полного текста судебного акта, оплатить 60 000 рублей – стоимость юридических услуг при предоставлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно акту взаимных расчетов от 01.03.2019 по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2018 № 32/2/18 исполнитель получил 110 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги на общую сумму 110 000 рубелей, что подтверждается квитанциями от 08.11.2018 № 27, от 10.12.2018 № 33.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Т.о., применение рекомендованных ставок (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2017 году) является обоснованным.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги (7 000 рублей за участие в судебных заседаниях (30.10.2018, 27.11.2018, 12.02.2019), 3 500 рублей за подготовку и составление дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 26.11.2018, от 28.11.2018), 1 500 рублей за подготовку кассационной жалобы), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

13.09.2019 в суд первой инстанции от налогового органа поступил расчет размера судебных, ФИО2 мог с ним ознакомиться. Однако такой процессуальной возможностью не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-7304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Ильина