Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А76-23756/2016

128/2017-26893(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4628/2017
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Дело № А76-23756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу

№ А76-23756/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» -

ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области –

ФИО3 (доверенность № 17-Д от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ЧелябСтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) стоимости дополнительных работ в размере 4950518,4 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313438,09 руб. с продолжением начисления процентов с 08.09.2016 по день фактической оплаты стоимости дополнительных работ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по Уральскому федеральному округу.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГУП «Челябоблинвестстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4950518,4 руб. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1567 руб.

Министерство не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при исполнении заключенного с истцом государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. В связи с введением в действие новых требований, касающихся объекта строительства, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем внесены соответствующие изменения в проектную документацию и получены положительные заключения госэкспертизы. Стоимость дополнительных работ составила 4950518,4 руб. Без выполнения этих дополнительных работ ввод объекта в эксплуатацию не представлялся возможным. Однако, поскольку установленная государственным контрактом стоимость работ была фиксированной, Министерство отказалось оплачивать указанные работы и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признало. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возражений в отношении исковых требований, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного

аукциона между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.07.2015 № 4171-15 (т.1 л.д.15-21), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Челябинская область, г. Миасс, земли Сыростанского сельского совета на склоне горы Известная. Организация склонов под трассы хаф-пайпа и ски-кросса» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) за исключением объема работ, указанных в смете на выполнение работы (приложение № 23 к контракту), номами действующего законодательства, в сроки, указанные в контракте (п.1.1 контракта). Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2 контракта). Цена контракта составляет 77728120 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.1.32 контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.п.2.1, 2.2 и 2.3 контракта). Сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 30.11.2015 (п.3.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчика по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 77728120 руб. (т.1 л.д.30- 53) В отношении объемов, качества и стоимости указанных работ спор у сторон отсутствует.

Как указывает ответчик, в процессе строительства объекта вступили в силу новые требования Международной федерации лыжного спорта (Federation International de Ski), касающихся параметров трассы хаф-пайпа (письмо от 04.08.2015 исх. № 01-02-0000-39/5), в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации с учетом выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в том числе: разработка скального грунта с использованием взрыва; устройство подъездных путей; завоз растительного грунта для укрепления откосов. В проектно-сметную документацию по объекту внесены соответствующие изменения, после чего документация прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 04.09.2015 № 74-1- 3-0307-15 и от 04.09.2015 № 74-1-4-0306-15, в соответствии с которыми стоимость дополнительных работ составила 4950518,4 руб. Без выполнения указанных дополнительных работ ввод объекта в эксплуатацию был невозможен. В настоящее время результат работ активно используется.

Дополнительные работы выполнены истцом в соответствии с переданной ему сметной документацией на сумму 4905518,4 руб., и ответчику переданы для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 №№ 18, 19(т.1 л.д.55-58, 91-96).

Письмом от 30.11.2015 № 97/2 Министерство подтвердило объемы выполненных дополнительных работ, указанных в этих актах о приемке выполненных работ, однако, указало на невозможность подписания справку о стоимости выполненных работ на сумму 4950518,4 руб. в связи с отсутствием данных работ в государственном контракте (т.1 л.д.14).

Факт выполнения заявителем дополнительных работ на сумму 4950518,4 руб. не оспаривается ответчиком и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Претензией, врученной Министерству 09.08.2016, общество предложило уплатить задолженность в размере 4950518,4 руб. в срок до 25.08.2016 (т.1 л.д.10-11).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «ЧелябСтройКомплект» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственного контракта от 10.07.2015 № 4171-15 на выполнение работ по строительству объекта «Челябинская область, г. Миасс, земли Сыростанского сельского совета на склоне горы Известная. Организация склонов под трассы хаф-пайпа и ски-кросса», содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком дополнительных работ по контракту.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не

согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5).

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из указанных нормативных положений, при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости работ, выполненных в связи исполнением государственного или муниципального контракта, но не предусмотренных условиями контракта (дополнительных работ), подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), являются факты согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а также выполнения этих работ подрядчиком.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся согласованные с заказчиком работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами дела подтверждены согласование с заказчиком не предусмотренных контрактом дополнительных работ на сумму 4950518,4 руб. (согласованный заказчиком локальный сметный расчет, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на дополнительные работы), а также фактическое выполнение указанных работ истцом (акты о приемке выполненных работ; письмо Министерства от 30.11.2015 № 97/2, подтверждающее объем выполненных работ и фактическое использование результатов таких работ). Эти обстоятельства признаются и самим ответчиком, подтверждающим также необходимость дополнительных работ для ввода в эксплуатацию объекта строительства, являющегося предметом государственного контракта.

Признаков недобросовестности поведения сторон при согласовании дополнительных работ и их выполнении в отсутствие изменений условий государственного контракта не установлено.

Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

То обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта, стоимость работ по которому является фиксированной (на что ссылается податель апелляционной жалобы), в настоящем случае не может являться препятствием для взыскания стоимости согласованных сторонами контракта и необходимых для достижения целей контракта дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой

инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства об отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-23756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин