Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А14-136/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-136/2016
г. Воронеж
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Спецремонт»: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 392 от 24.11.2016, 2) ФИО4, представитель по доверенности № 395 от 24.11.2016,

от конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецремонт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-136/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>), об установлении требования кредитора к акционерному обществу «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФОРТ-С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (далее – АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 200 000 руб. основного долга и 44 000 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-50414/15-127-355, за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.03.2016 требование ОАО «ФОРТ-С» к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника 340 150 219 руб. 84 коп. основного долга по договорам поставки № П003-Д и № П004-Д от 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-136/2016 требования ООО «Вега» к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» в сумме 340 150 219 руб. 84 коп. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание».

Решением суда от 25.08.2016 АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор АО «Спецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вега» о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма АвтоЗил-ТО» требования в сумме 340 150 219,84 руб.

В судебном заседании представители АО «Спецремонт» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Спецремонт» полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 09.08.2017 был объявлен перерыв до 16.08.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, 29.03.2012 между ООО «Фирма Авто» (поставщик) и АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № П003-Д2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификации, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате путем предварительной оплаты (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1).

Во исполнение условий договора поставки продукции № П003-Д2012 от 29.03.2012 в период с 03.07.2012 по 10.10.2012 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 105 442 623 руб. 56 коп.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2016 ООО «Фирма Авто» передало право требования к должнику по договору поставки продукции № П003-Д2012 от 29.03.2012 в сумме 105 442 623 руб. 56 коп. ООО «Вега».

В соответствии с п. 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

29.03.2012 между ООО «АвитэкТорг» (поставщик) и АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № П004-Д2012, по условиям которого поставщик обязался

поставить покупателю запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификации, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате путем предварительной оплаты (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1).

Во исполнение условий договора поставки продукции № П004-Д2012 от 29.03.2012 в период с 18.07.2012 по 18.12.2013 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 234 707 596 руб. 28 коп.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2016 ООО «АвитэкТорг» передало ООО «Вега» право требования к должнику по договору поставки продукции № П004-Д2012 от 29.03.2012 в сумме 234 707 596 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Ссылаясь на наличие задолженности АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» по договорам поставки продукции № П003- Д2012 и № П004-Д2012 от 29.03.2012 в общей сумме 340 150 219 руб. 84 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вега».

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Придя к выводу о том, что наличие задолженности АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» перед ООО «Вега» в размере 340 150 219 руб. 84 коп. подтверждается представленными доказательствами, а именно: договорами поставки № П003-Д и № П004-Д от 29.03.2012, товарными накладными, договорами уступки права требования от 01.03.2016, суд области признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Вега» в сумме 340 150 219 руб. 84 коп. основного долга.

Обжалуя определение первой инстанции, кредитор АО «Спецремонт» ссылался на то, что вышеуказанные сделки по поставке товара и договорам уступки права требования являются недействительными и заключены с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований

кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требований в размере 234 707 596, 28 руб. ООО «Вега» представило копию договора поставки № П004-Д 2012 от 24.03.2012, заключенного между ООО «АвитэкТорг» и должником, копии товарных накладных, копию договора уступки права требования от 01.03.2016,

заключенного между ООО «АвитэкТорг» и ООО «Вега», а также копию акта приема-передачи документов от 02.03.2016.

В обоснование требований в размере 105 442 623,56 руб. ООО «Вега» представило копию договора поставки № П003-Д 2012 от 29.03.2012, заключенного между ООО «Фирма Авто» и должником, копии товарных накладных, копию договора уступки права требования от 01.03.2016, заключенного между ООО «Фирма Авто» и ООО «ВЕГА», а также копию акта приема-передачи документов от 02.03.2016.

При этом из условий договора уступки от 01.03.2016, заключенного между ООО «Фирма Авто» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» в размере 105 442 623 руб. 56 коп. по договору поставки продукции № П003-Д2012 от 29.03.2012. Передача права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий перечисляет цеденту на расчетный счет денежные средства в сумме 92 000 000 руб. Оплата денежных средств производится цессионарием до 01.03.2022.

Из условий договора уступки от 01.03.2016, заключенного между ООО «АвитэкТорг» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» в размере 234 707 596 руб. 28 коп. по договору поставки продукции № П004-Д2012 от 29.03.2012. Передача права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий перечисляет цеденту на расчетный счет денежные средства в сумме 220 000 000 руб. Оплата денежных средств производится цессионарием до 01.03.2025.

Доказательств оплаты цессионарием не представлено.

В своей апелляционной жалобе АО «Спецремонт» указывало на то, что представленные ООО «Вега» в материалы дела в обоснование своих требований заверенные копии договоров уступки права требования от 01.03.2016 не содержат подписей генерального директора ООО

«АвитэкТорг» ФИО7 и генерального директора ООО «Фирма Авто» ФИО8,что свидетельствует о том, что данные сделки не заключались.

Кроме того, согласно Вестнику государственной регистрации ч. 2 № 2(565) от 20.01.2016/6955, МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 4475 от 15.01.2016 о предстоящем исключении ООО «АвитэкТорг» из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «АвитэкТорг» с 15.01.2016, т.е. за 1,5 месяца до заключения договора уступки от 01.03.2016, было признано регистрирующим органом недействующим юридическим лицом и начата процедура его исключения из ЕГРЮЛ. Согласно выписке ООО

«АвитэкТорг» исключено из ЕГРЮЛ 10.05.2016. Также заявитель указывал на длительную отсрочку исполнения обязанностей цессионария

по оплате уступаемого права до 2022 года и 2025 года, соответственно, что не соответствует обычаям делового оборота.

Возражая на доводы заявителя, ООО «Вега» представило в суд апелляционной инстанции оригиналы спорных договоров уступки права требования от 01.03.2016 и акты приема-передачи документов от 02.03.2016, подписанные сторонами.

Сомневаясь в их действительности, полагая, что подписи на спорных договорах от имени цедентов могли быть поставлены уже после получения апелляционной жалобы, представитель АО «Спецремонт» заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения даты выполнения подписей от имени сторон в договоре уступки прав требования б/н от 01.03.2016, заключенном между ООО «Вега» и ООО «АвитекТорг», и договоре уступки прав требования б/н от 01.03.2016, заключенном между ООО «Вега» и ООО «Фирма Авто».

В целях объективного рассмотрения данного дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 123/07-3 от 17.04.2017, определить время (период) выполнения печатного текста, подписей от имени сторон, оттисков печатей в представленных на исследование документах не представилось возможным.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку спорного товара должнику, ООО «Вега» были представлены копии товарных накладных.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Спецремонт» указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.04.2012 генеральным директором ООО «АвитэкТорг» являлась ФИО9 Вместе с тем, представленные товарные накладные на поставку товара от ООО «АвитэкТорг» на сумму 234 707 596 руб. 28 коп., датированные (даты поставок) с 18.07.2012 по 18.12.2013, подписаны генеральным директором ФИО10

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области был направлен запрос о предоставлении сведений о том, производилось ли работодателем ООО «АвитекТорг» отчисление в пенсионный фонд страховых взносов за работника ФИО10 за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года включительно.

Из полученного ответа следует, что страхователь ООО «АвитэкТорг» в региональной базе плательщиков страховых взносов был зарегистрирован 07.02.2011. Снят с учета в связи с ликвидацией 11.05.2016. За запрашиваемый период указанная организация сведения персонифицированного учета не предоставляла.

Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара по договорам поставки, судом было предложено ООО «Вега» в обоснование заявленных требований представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, а также документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, а также доказательства, свидетельствующие о том, что товар был действительно необходим должнику и для каких целей, а также документы, подтверждающие использование полученного товара.

Однако, достоверных и достаточных доказательств ООО «Вега» представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, с учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение

гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение спорных поставок (оприходование товара, акты инвентаризации, складские документы, инвентарные карточки по складу и др.); документы, подтверждающие действия должника по распоряжению полученным товаром; документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств на спорные суммы; сведения об НДС, предъявленного к возмещению за 2012г., 2013г.; единичные ли были рассматриваемые поставки или нет; сведения об инвентаризации имущества должника; подтвердить отсутствие оплаты по рассматриваемым сделкам; указать где хранился поставленный товар и как использовался.

По данным конкурсного управляющего в 2012 году у должника были заключены договоры поставки запасных частей к транспортным средствам и с другими контрагентами, что подтверждается представленными конкурсным управляющим договорами № 19072012/200712 от 19.07.2012 с ООО «Сила», № 65/200712 от 19.07.2012 с ООО «КомАвто», № 67 от 13.08.2012 с ООО «Техногазавто», № 66/150812 от 15.08.2012 с ООО «Авто-Тим».

В ходе проведения инвентаризации имущества должника согласно описям имущества было обнаружено и описано запасов в виде запасных частей для автомобилей на общую сумму 7 514 660 руб., при этом по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 объем запасов АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» составлял 423 227 000 руб., т.е. объем фактически недостающих запасов составил 415 712 340 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Бедуленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Колеснику А.Н. об обязании передать ему материальные ценности должника.

Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано со ссылкой на то, что достоверные доказательства того, что какие-либо материальные ценности должника в настоящее время находятся непосредственно у Колесника А.Н., проживающего в городе Ульяновске, тогда как должник находится в городе Воронеже, и что ФИО11 отказывается передавать их конкурсному управляющему либо уклоняется от передачи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что поскольку имущества должника не было обнаружено, он обратился в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Вега» ФИО12, руководителя ООО «АвитекТорг» ФИО9 и руководителя ООО «Фирма Авто» ФИО8 Постановлением от 10.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием на то, что в данном деянии усматривается предмет отношений, предусмотренный ГК РФ, что предусматривает порядок частного обращения в суд.

ООО «Вега» каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и объективно свидетельствующих о фактическом исполнении договоров поставки, не представило.

Кроме того, АО «Спецремонт» были представлены сведения с официального сайта УФССП России, из которых следует, что в отношении ООО «АвитекТорг» и ООО «Фирма Авто» были возбуждены исполнительные производства, которые затем были прекращены в отношении ООО «Фирма Авто» вследствие невозможности установить местонахождение должника либо его имущества (исполнительное производство № 591182/14/77043-ИП от 13.11.2014), в отношении ООО «АвитекТорг» ввиду отсутствия у должника имущества (исполнительное производство № 655902/15/77043-ИП от 24.02.2015).

Также в ходе рассмотрения данного спора АО «Спецремонт» со ссылкой на публичные источники и данные государственного комитета статистики заявляло о том, что генеральный директор ООО «АвитекТорг» ФИО9 является руководителем еще 66 компаний, по адресу данного общества зарегистрировано еще 33 юридических лица, отчетность ООО «АвитекТорг» за 2012 и 2013 годы на представляло (сведения из Федерального информационного ресурса органа статистики). В отношении ООО «Фирма Авто» также отсутствует какая-либо финансовая отчетность, директор общества ФИО8 является директором еще у 95 юридических лиц.

Данные сведения не опровергнуты.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес должника, поскольку представленные ООО «Вега» накладные носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Вега» в размере 340 150 219,84 руб. включению в реестр требований кредиторов АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-136/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Вега» о включении требований в размере 340 150 219,84 руб. в реестр требований кредиторов АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-136/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега» о включении требований в размере 340 150 219,84 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1