Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-9318/2016

040/2018-26000(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9318/2016
г. Краснодар
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании Бутенко О.Н. (паспорт), Ульянченко А.В. (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Агнаевой О.Н. (должник) Байрамбекова М.М.,

Агнаевой О.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц- связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Бутенко О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой О.Н. (далее – должник) поступило заявление конкурсного кредитора Бутенко О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 27 апреля 2015 года, заключенного должником и Ульянченко А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ульянченко А.В. в конкурсную массу 10,4 млн рублей и восстановления 550 тыс. рублей задолженности должника перед Ульянченко А.В.

Определением суда от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Должник реализовал акции, дающие право лишь на получение выплаты ликвидационной стоимости имущества предприятия. Ликвидационная стоимость (597 087,73 рубля) сопоставима с


ценой сделки (550 тыс. рублей). Залог следует за вещью и реализация последней не ведет к недействительности сделки. Ульянченко А.В. не был осведомлен о наличии залога.

В кассационной жалобе Бутенко О.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Ульянченко А.В. знал о наличии залога. До 10 июля 2015 года в реестре акционеров существовала запись о наличии залога, которую Ульянченко А.В. мог выявить.

В отзыве на кассационную жалобу Ульянченко А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Бутенко О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Ульянченко А.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 5 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно указали на следующее.

11 ноября 2011 года Бутенко О.Н. и должник заключили договор № 1111/1 на оказание юридических услуг.

30 августа 2012 года Бутенко О.Н. и должник подписали акты выполненных работ на 8,5 млн рублей № 0830/2, срок оплаты услуг установлен до 1 апреля 2013 года. 31 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога


акций от ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 120 тыс. штук. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора последующий залог акций, являющихся предметом залога, без письменного согласия залогодержателя не допускается (т. 1, л. д. 11).

26 марта 2015 года генеральный директор ЗАО «Ростовхлебкомплект» Беликов Г.Н. принял решение о проведении годового общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о выплате дивидендов и ликвидации общества.

6 апреля 2015 года в газете «Молот» опубликовано сообщение о созыве 30 апреля 2015 года собрания акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект».

27 апреля 2015 года должник и Ульянченко А.В. заключили договор купли- продажи спорных 120 тыс. акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» за 550 тыс. рублей.

Должник, заключая 27 апреля 2015 года названную сделку, знал, либо должен был знать о том, что организация планирует осуществить выплату дивидендов, а затем ликвидироваться, то есть цена определялсь с учетом указанных обстоятельств.

Из протокола собрания от 30 апреля 2015 года следует, что собранием, в том числе, принято решение о выплате дивидендов за 2014 год из расчета 100,04 рубля на одну обыкновенную акцию лицам, имеющим право на получение дивидендов по состоянию на 12 мая 2015 года.

Поскольку по состоянию на 12 мая 2015 года права на акции ЗАО «Ростовхлебкомплект» еще не перешли в установленном порядке к Ульянченко А.В. право на получение дивидендов по итогам деятельности общества за 2014 год оставалось за должником и было ею осуществлено. Названное подтверждается платежными поручениями от 18 мая 2015 года № 58 на 700 тыс. рублей и № 59 на 9 817 372,64 рубля. Кроме того 18 мая 2015 года ЗАО «Ростовхлебкомплект» платежным поручением № 60 перечислило 13% НДФЛ с дивидендов должника (т. 1, л. д. 174 – 176).

В силу пункта 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Как следует из отчета ООО «Регистратор "ДонФАО"» списание переданных по оспариваемой сделке ценных бумаг со счета должника и зачисление их на счет Ульянченко А.В. было произведено 10 июля 2015 года. В силу закона права на отчуждаемые акции перешли к Ульянченко А.В. 10 июля 2015 года.

10 сентября 2015 года ЗАО «Ростовхлебкомплект» ликвидировано.


Податель кассационной жалобы указывал, что 31 августа 2012 года акции оценивались в 15 млн рублей, в 2015 году по ним должник получил почти 10 млн только дивидендов, а по спорной сделке они реализованы за 550 тыс. рублей.

Вместе с тем, суды указали, что с учетом указанных обстоятельств, 10 июля 2015 года Ульянченко А.В. получил акции, дающие право лишь на получение выплаты ликвидационной стоимости.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 3 сентября 2015 года № 145 следует, что в адрес Ульянченко А.В. выплачена ликвидационная стоимость имущества предприятия в размере 597 087,73 рубля, что сопоставимо с ценой сделки и лишь незначительно превышает цену договора купли-продажи акций от 27 апреля 2015 года (т. 1, л. д. 86). Отсутствуют основания для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Податель кассационной жалобы также ссылался на пункт 2.2 договора залога акций от 31 августа 2012 года, на куплю-продажу акций без его согласия при осведомленности Ульянченко А.В. о наличии залога.

Суды учли положения статьи 174.1 Гражданского кодекса, пунктов 94 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указали следующее.

До 19 июня 2015 года регистратором, ведущим реестр акционеров ЗАО "Ростовхлебкомплект", являлось ОАО «Объединенная регистрационная компания».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования должника о признании частично недействительными договора от 11 ноября 2011 года № 1111/1 и акта от 30 августа 2012 года № 0830/2, залог признан прекратившимся.

ОАО «Объединенная регистрационная компания» являлось участником данного спора, копия решения получена регистратором 20 марта 2015 года. Исходя из истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия сведений о ее подаче, регистратор 23 марта 2015 года внес в реестр сведения о прекращении залога.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 июля 2015 года решение от 28 января 2015 года отменено, принято решение об отказе должнику в удовлетворении иска. Указанное определение поступило ОАО «Объединенная регистрационная компания» 3 августа 2015 года.

Между тем, 19 июня 2015 года на основании решения собрания акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 30 апреля 2015 года система ведения реестра акционеров


была передана иному регистратору – ООО «Регистратор "ДонФАО"», ввиду чего регистрация залога в пользу заявителя не могла быть восстановлена ОАО «Объединенная регистрационная компания».

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки следственными органами обоснованности заявления Бутенко О.Н. о нарушении работниками ОАО «Объединенная регистрационная компания» порядка учета прав на ценные бумаги и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2016 года (т. 1, л. д. 98 – 102).

Доказательств наличия у нового регистратора по состоянию на 10 июля 2015 года (дата регистрации перехода прав на акции) сведений о наличии судебного акта, являющегося основанием для внесения (восстановления) в реестр записи об обременении 120 тыс. акций, принадлежащих должнику, залогом в пользу Бутенко О.Н., в материалы дела не представлено.

Также не было представлено доказательств заведомой осведомленности Ульянченко А.В. на дату заключения договора купли-продажи акций о наличии обременения в пользу Бутенко О.Н.

Ссылка Бутенко О.Н. на то обстоятельство, что Ульянченко А.В. был назначен ликвидатором ЗАО «Ростхлебкомплект» и с 14 мая 2015 года согласно ЕГРЮЛ зарегистрирован в указанном качестве, не говорит о такой осведомленности, поскольку из доступных ликвидатору источников, в частности реестра акционеров ЗАО «Ростхлебкомплект», следовало, что обременение в пользу Бутенко О.Н. было снято 23 марта 2015 года.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно осведомленности Ульянченко А.В. о залоге акций основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников