Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А17-8085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8085/2018
22 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №326 от 27.08.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – ООО «Бета-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах по делу об административном правонарушении №326 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А17-8085/2018 года по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Заявление ООО «Бета-М» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии указанных лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что магазин по адресу: <...>, находится на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУСОШ №17 по адресу: <...>. Заявитель также указал, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения. Протокол осмотра территории административным органом не составлялся. Назначенное наказание не соотносится с характером и степенью общественной опасности вмененного Обществу правонарушения.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве. Административным органом указано, что Обществу вменяется нарушение несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно несоблюдение пространственных ограничений вблизи образовательных учреждений - расстояние между объектами: магазин «Красное Белое» ООО «Бета-М», расположенного по адресу: <...> и МБОУСОШ №17 по адресу: <...> составляет согласно акта замера расстояний от 19.04.2018 г. составляет 81 м.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В Территориальный отдел поступило обращение гражданина (вх. №Д-15/1828 от 16.05.2018 г.) с информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: <...> производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данный магазин находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - МБОУСОШ №17 по адресу: <...>. В качестве приложения в обращении указана копия чека.

Управление направило в адрес Общества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2018 по факту продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – МБОУСОШ №17 по адресу: <...>. В уведомлении указано, что составление протокола состоится 02.07.2018 в 10:00. Обществу необходимо представить: копию устава юридического лица; информационного письма об учете в ЕГРПО; приказа о назначении (или решение о выборах) законного представителя юридического лица; информацию о банковских реквизитах, договор аренды на торговую площадь по адресу: <...>, паспорт.

02 июль 2018 года административным органом в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол об административном правонарушении № 326 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту продажи в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, табачных изделий с нарушением требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУСОШ №17 по адресу: <...>.

Административным органом указано, что рассматриваемое расстояние составляет 81 метр, что подтверждается актом замера расстояний от 19.04.2018 г.

Постановлением № 326 от 27.08.2018 по данному факту Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, в котором содержится общее указание, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: <...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий и указано на приложение кассового чека без конкретизации в тексте обращения реквизитов чека. При этом конкретной информации о том когда, при как их обстоятельствах, кем были приобретены сигареты, наименование приобретенных товаров, не указано.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Бета-М», расположенного по адресу: <...>, в целях проверки достоверности информации потребителя не производился.

Иных доказательств торговли табачной продукцией в принадлежащем Обществу магазине административным органом не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу: <...>, составляет менее чем сто метров.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград между магазином (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи.

Соответственно, измерения могут быть признаны достоверными, если имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его внутреннем расположении внутри здания.

Документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения, в материалах дела не имеется.

Административный орган достоверной информации о месте нахождения магазина «Красное и Белое» внутри здания по адресу: <...>, не обладает.

Доводы Управления, основанные на актах замера от 19.04.2018 года и от 30.10.2018 года судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Акт замера от 19.04.2018 года не содержит сведений, содержащих информацию об использованных средствах измерений, следовательно, невозможно установить их соответствие установленным требованиям. Кроме того, акт замера от 30.10.2018 года составлен после вынесения оспариваемого постановления и не был положен в основу Постановления о назначении административного наказания №326 от 27.08.2018 года.

Иных доказательств нарушения обществом положений Закона №15-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>, Управлением не производился. Выезд на территорию указанного магазина с целью проверки заявления, поступившего в Управление Роспотребнадзора, административным органом не осуществлялся. На каком праве и какое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Бета-М», административным органом не устанавливалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление факт осуществления ООО «Бета-М» в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <...>, розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Ссылку административного органа на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017, суд отклоняет, так как указанный судебный акт содержит вывод о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии, которая изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения, содержащего сведения о поверенном средстве измерений.

В рассматриваемом случае, каких-либо достоверных и конкретных сведений о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения административным органом ни актом осмотра, ни экспертным заключением не фиксировалось, при этом ни в тексте протокола об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении конкретного расстояния не указано. Указанные документы содержат противоречивые сведения о расстоянии между образовательным Учреждением и магазином. Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом факт несоблюдения Обществом необходимого расстояния достоверно не установлен.

В отсутствие достоверной и документально обоснованной информации о начальной и конечной точках измерения проверка соответствующей информации судом, в том числе при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Основанием для отмены оспариваемого постановления также являются существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Данный вывод подтверждается абзацем четвертым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в который Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 внесены изменения, предусматривающие, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду наряду с иными обстоятельствами надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в направленном в адрес Общества вызове от 24.05.2018 на составление протокола по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ административный орган сообщил о поступивших в его адрес обращениях потребителя (от 04.05.2018 г. № Д-15/1609, от 11.05.2018 г. № Д-15/1766, от 16.05.2018 г. № Д-15/1828, от 23.05.2018 г. № Д-15/1944) по факту продажи табачных изделий в магазине по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУСОШ №17 по адресу: <...>. О конкретных фактах нарушений, датах и времени их совершения, в вызове на составление протокола от 24.05.2018 не сообщалось.

В назначенное время административным органом в отношении Общества было составлено несколько протоколов по каждому из обращений потребителя, при этом каждый факт продажи рассматривался как самостоятельное правонарушение. О факте каждого нарушения, по которому будет составлен протокол, в том числе о факте нарушения, указанного в обращении за входящим номером от 16.05.2018 г. № Д-15/1828, законный представитель извещен не был.

При этом в качестве доказательства получения Обществом вызова от 24.05.2018 административный орган представил в материалы дела почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15533319009362 с информацией о получении адресатом корреспонденции с соответствующим ШПИ 04.06.2018. Однако данные почтовая квитанция и отчет об отслеживании не содержат сведений об отправленном документе. Почтовое уведомление и реестр отправки корреспонденции суду не представлены. Таким образом, административным органом не доказано, что указанное уведомление о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении было направлено Обществу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах по делу об административном правонарушении №326 от 27.08.2018 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах по делу об административном правонарушении №326 от 27.08.2018 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева