Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-8845/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8845/2023
г. Москва
20 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8845/2023 по иску ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "СК ИРБИС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК ИРБИС" о взыскании задолженности в размере 3 207 606 руб. 16 коп., из которых 3 150 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 57 606 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года произведена замена в составе суда и дело № А41-8845/2023 передано на рассмотрение судье Машину П.И.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-75845/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «ТурТехнология» ООО «СК ИРБИС» имеет задолженность перед ООО «ТурТехнология» в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

11.10.2022 ООО «ТурТехнология» направило в адрес ООО «СК ИРБИС» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 14.11.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 4-11.2018/П (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Маяк» по адресу: РК, г. Алушта, п. Бондаренково» и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика, в счет оплаты выполненных работ в будущем, было перечислено 3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1297 от 30.11.2018. Ответчик выполнил объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. В связи с этим был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 892 060 руб. 93 коп.. Таким образом, как указывает ООО «СК ИРБИС», в настоявшее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 3 742 060 руб.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель истца в установленном законом порядке о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил, каких-либо доказательств в опровержение представленных ООО «СК ИРБИС» документов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор № 4-11.2018/П от 14.11.2018 на сумму перечисленного аванса 3 150 000 руб. ответчиком исполнен, в связи с чем, спорные денежные средства в размере 3 150 000 руб. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы (проектная документация, экземпляр которой представлен ответчиком и приобщен судом к материалам дела) не имеют для заказчика потребительской ценности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "СК ИРБИС" 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом по договору № 4-11.2018/П от 14.11.2018, работы на сумму перечисленного аванса выполнены ответчиком, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Также суд отмечает следующее.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренным положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца (т.1, л.д. 12-13) о взыскании задолженности не содержит одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда № 4-11.2018/П от 14.11.2018.

При действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлен.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд считает, что исковые требования о взыскании 3 150 000 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 39 038 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 39 038 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин