Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А59-3266/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3266/2020
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Им Дин Сиги,

апелляционное производство № 05АП-3056/2021

на решение от 17.03.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3266/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Им Дин Сиги (ОГРНИП 304650106100179, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 121 125 рублей, взыскании стоимости

услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходов по оплате

государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314650136700131, ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Им Дин Сиги (далее – истец, предприниматель, ИП Им Дин Сиги) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖЭУ-3») о возмещении ущерба в размере 121 125 рублей, взысканию стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши от сосулек и наледи.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности совокупности фактов, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате действий подрядной организации по выполнению работ по сбиванию наледи с крыши многоквартирного дома. Настаивает на том, что ущерб причинен ответчиком, на которого согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда возлагается обязанность по очистке кровли от наледи и снега.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Им Дин Сиги является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме № 40 по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором располагается указанное нежилое помещение, является и являлось в спорный период ООО «ЖЭУ-3».

По утверждению истца, 25.11.2019 третьим лицом, привлеченным ответчиком на основании договора, производилась сбивание наледи с крыши дома, в результате чего сбитыми наледью и сосульками была повреждена конструкция фасадной части крыльца помещения истца, расположенного по адресу: ул.Дзержинского, 40.

Истец, посчитав, что повреждения конструкции фасадной части крыльца произошли вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как уже указывалось выше, спорный МКД находится в управлении ООО «ЖЭУ-3».

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор № 10 от 01.11.2019 между ответчиком и ИП ФИО1, акт по форме № КС-2 от 30.11.2019), суд признал установленными факт проведения в конце ноября 2019 года третьим лицом по договору с ответчиком очистки кровли дома по ул.Дзержинского, 40, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Между тем, из представленной в дело доказательственной базы суд не усмотрел, что конструкция фасадной части крыльца помещения истца была повреждена именно вследствие падения сосулек и наледи с крыши, и именно в связи с действиями ответчика либо третьего лица.

Акт об оценке, представленный истцом, может подтвердить только размер ущерба. Выводы о причинах повреждения имущества в данном акте отсутствуют.

По справедливому суждению суда, фотографии, представленные истцом, в том числе, с изображением транспортного средства третьего лица, фотографии, приложенные к отчету об оценке, на которых изображено поврежденное имущество, факт причинения вреда вследствие именно падения сосулек и наледи и вследствие именно действий истца или третьего лица не подтверждают.

Акт о причинении вреда имуществу, составленный истцом, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра имущества и о составления соответствующего акта, в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что истец после повреждения его имущества обращался к ответчику либо к третьему лицу с требованием зафиксировать факт повреждения его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на телефонные переговоры и на представленную в материалы дела детализацию звонков за период с 23.11.2019 года по 25.11.2019 правомерно не принята судом во внимание, так как представленная детализация не позволяет определить принадлежность номера конкретному абоненту и установить содержание разговоров.

При таком положении факт того, что в рассматриваемый период – конец ноября 2019 года третьим лицом осуществлялась очистка кровли от наледи сам по себе не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, устанавливающих противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением управляющей организации и наступлением вреда.

Следовательно, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2021 по делу №А59-3266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова